Троицк.ОРГ - приятного аппетита!
Дай отдых глазам. Оторвись от компа
WTF

Posts: 7970
good363 bad57
#1 прямая ссылка Регламент МВД-ДПС с 20 октября. 27 октября 2017, 10:05
Все, кто мог, уже прокомментировали новый регламент МВД, регулирующй, в частности, основания для остановки транспортных средств и проверки документов.

Вот ссылка на реграмент:
rg.ru/2017/10/10/mvd-prikaz664-site-dok.html, в особенности обратите внимание на пункты 84 и 106.

А у меня по ним как раз вопрос.

"106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении*(96), являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения; ..."

Существительное "выявление" мне тут не понятно. Из контекста не очевидно, что должно быть - вначале ДПС должны выявить нарушение (выявление как совершённое действие) и тогда требовать документы, или выявление является целью, т.е. у ДПС есть намерение выявить нарушение, например, отсутсвие полиса ОСАГО, и эта цель - выявление отсуствия полиса ОСАГО, является основанием требовать документы.

Может кто из юридически подкованных граждан прокомментировать это существительное?
--
ओम् मनि पदेम् हुम
gtalk: chernoslav@gmail.com
 
reklamkin
Posts: 5978
MaxL

Posts: 15170
good217 bad13
#2 прямая ссылка 27 октября 2017, 13:08
Имеется в виду явно, что нарушение ПДД является основанием для проверки. Но сформулировано это настолько криво и неочевидно, что понимать будет каждый как хочет )) Пока Верховный суд не издаст разъяснения.

Там еще пункт 107 есть с еще более роскошной формулировкой: Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, является выявление признаков подделки документов, удостоверяющих личность. Вот что тут хотели сказать аффтары, кто понимает? Ведь если в документах выявлены признаки подделки, то их уже как минимум проверяли. Ы?
 
WTF

Posts: 7970
good363 bad57
#3 прямая ссылка 27 октября 2017, 13:33
Вот и получается, что "выявление" - это как цель, как намерение эти признаки выявить в момент проверки. И это как раз хочется понять.

Одно дело, "вы дайте документы, врдуг у вас полиса страхования нет или права просрочены" (принцип "был бы человек, а статья надётся". Цель проверки документов - поиск нарушений в этих документах), и совершенно другое, когда были утановленны визуально признаки нарушения - нечитаемый номер или нет знака Ш при характерном шкрябании шипов об асфальт и тогда уже просят документы ПОСЛЕ того, как выявлены признаки нарушения.


'Редактировано gonewizard '
--
ओम् मनि पदेम् हुम
gtalk: chernoslav@gmail.com
 
Dong

Posts: 3215
good106 bad11
#4 прямая ссылка 27 октября 2017, 13:44
практически в каждом из подпунктов наверное скорее статьи 84 скрытое ограничение прав.
ведь остановить могут и для:
84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

дальше "кручу- верчу...."
с обнаружением признаков подделки документов вообще красиво.
Сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области судебной экспертизы документов.
любой из проверяемых документов может показаться сотруднику обладающим такими признаками,
дальше изъятие под протокол и прочие траблы.

--
"...сцобачко с милицией приходило!"
"...не ту страну назвали Гондурасом!"
 
WTF

Posts: 7970
good363 bad57
#5 прямая ссылка 27 октября 2017, 14:17
84.13 - это основание для остановки. Левая нога у ДПС зачесалась, захотел доки проверить - остановил. Далее действует статья 106, на каком основании он может эти доки потребовать после моей остановки.

84.14 - это вообще про паспорт, и то с ограничениями. И тоже основания для проверки регулируются отдельным 107ым мунктом.

В 107м пункте написано, кстати, "выявление признаков ... либо наличие иного повода к возбуждению ... дела...", т.е. если предположить, что обе части предложения согласованы, то "выявление" означает совершённое действие. Т.е. есть наличие факта - есть выявленные признаки, и будьте добры предъявить документы.

В 106м пункте предложение про выявление завершено и отсюда возникает возможность неоднозначно трактовать это слово.

--
ओम् मनि पदेम् हुम
gtalk: chernoslav@gmail.com
 
MaxL

Posts: 15170
good217 bad13
#6 прямая ссылка 27 октября 2017, 14:24

WTF: т.е. если предположить, что обе части предложения согласованы
Ты слишком хорошо думаешь о составителях документа ))
 
icefin
Posts: 4275
good198 bad16
#7 прямая ссылка 27 октября 2017, 18:25

MaxL: Вот что тут хотели сказать аффтары, кто понимает?

Так тоже самое. Ты "выявление" понимаешь как свершившийся факт, а не как действие.
 
MaxL

Posts: 15170
good217 bad13
#8 прямая ссылка 27 октября 2017, 22:08
О том и речь - сформулировано через жопу. Выявление как процесс не может быть основанием, оно может быть только целью. Предложения эти грамматически бессмысленны.
 
Nastra

Posts: 34896
good334 bad30
#9 прямая ссылка 27 октября 2017, 22:13


MaxL: сформулировано через жопу.

Прошло корректора. Подано на подпись. Завизировано. Передано в секретариат. Печать поставлена. Всё.
Вот это самая печаль...
--
Bubblicious упал в песок...
 
MaxL

Posts: 15170
good217 bad13
#10 прямая ссылка 27 октября 2017, 22:28
Вообще удивительно - за последние годы я как-то привык, что нормативные акты, даже ведомственные, написаны хорошим четким языком и без явных ляпов (речь не про суть, а именно про понятность и стилистику). Появился все-таки за последние лет 10 некий уровень. А этот регламент проглядел - такое ощущение, что его писал кто-то пьяный и не очень русский.
 
Nastra

Posts: 34896
good334 bad30
#11 прямая ссылка 27 октября 2017, 22:32


MaxL: нормативные акты, даже ведомственные, написаны хорошим четким языком

Это очень зависит от ведомств.
Да и всякие (которые на верхнем уровне принимают) в разы лучшего качества.
А те, что ниже - на отвались.
--
Bubblicious упал в песок...
 
мутный чёрт
Posts: 159
good4 bad1
#12 прямая ссылка 30 октября 2017, 21:54
То есть искать глубокий смысл в 115-ФЗ (статью 4 которого в исходной редакции логически и физически невозможно было выполнить и действовала она в той исходной редакции около десятка лет) уже наскучило, зато появился азарт к повышению левела юрэрудированности?
Сколько чертей помещается на кончике иглы. Точная цифра.




"... нормативные акты, даже ведомственные, написаны... такое ощущение, что его писал кто-то пьяный и не очень русский"

Сапоги, сэр!
Как вы себе представляете силовика-интеллигента? Оксюморон же. Такой человек не смог бы эффективно исполнять должностные функции, потому что невозможно работать с людьми на одном языке, а думать другим.
Или как вы себе представляете автора силового НПА, не являющегося будучим в теме лично. Он же родит абстракцию, не применимую к "как по жизни дела делаются". И опять вы же сами недовольны останетесь результатом.


---
хинт: чьи конкретно права и обязанности регулируются сабжёвым актом, как это всё согласуется с более общим законодательством... и какие цели поставлены в практическом смысле для себя лично, например по чисто формальным зацепкам красиво выйти из-под уголовки в случаечё

и методично задалбываем все подряд ведомства намёками на желательность проведения ещё более тщательной экспертизы акта на наличие коррупционной составляющей, кому совсем некого нечем позадалбывать.
обращение онлайн бесплатно же.
--
просто деньги
 
Уровень вашего доступа не позволяет вам оставить сообщение в данном форуме. Если вы не загеристрировались, то сделайте это по ссылке в меню! Просим извинить, но незарегистрированным пользователям и новичкам ограничено пользование некоторыми функциями, дабы избежать спама или злоупотреблений.