Троицк.ОРГ - приятного аппетита!
123456следующая »
Будимир
#1 прямая ссылка Авторские права - польза или вред ? 3 мая 2007, 19:01
Если природа создала нечто, чем ты не можешь обладать в большей степени, нежели другие, то это благодаря воздействию мыслительной силы, именуемой идеей, каковая принадлежит человеку лишь до тех пор, пока он хранит ее при себе; но стоит только ее огласить, как она становится всеобщим достоянием, и тот, кому она достанется, уже не может отделять себя от нее. Особенность ее заключается также в том, что каждый обладает не какой-то ее частью, но владеет ею целиком. И тот, кому досталась от меня моя идея, воспринимает ее сам, не умаляя при этом меня; не тень, но отблеск света отбрасывает он на меня. Идеи должны беспрепятственно передаваться от одного к другому по всему земному шару для морального и взаимного наставления человека и улучшения его состояния, кажется, было нарочито благосклонно задумано природой, когда она сделала их распространяющимися, подобно огню, по всему пространству без уменьшения их плотности в любой точке, и подобно воздуху, в котором мы дышим, двигаемся и имеем свое физическое существование и который не может быть ограничен или составлять исключительную собственность. Таким образом, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности.

Томас Джефферсон, президент США




В мире создаётся глобальная система управления распределением информации - т.е. ещё одна система мафиозной власти над обществом - на основе законодательства об "авторских и смежных правах». Монопольно высокая платежеспособность одних и нищета других, обеспечиваемая организованным корпоративным ростовщичеством и биржевыми спекуляциями, позволяет:

  • сначала узаконить институт "авторских и смежных прав» под предлогом якобы защиты интересов авторов и финансового обеспечения возможности получения ими доходов от эксплуатации своих произведений;

  • потом это законодательство и практика его применения позволяет скупать авторские права на художественные произведения, изобретения, научно-техническую и иную информацию;

  • и на третьем этапе складывается система, которая позволяет управлять доступом к корпоративно-мафиозно присвоенным таким путём достижениям культуры и соответственно - управлять направленностью развития культуры, на основе распространения одной информации и преследования, распространителей другой под предлогом якобы нарушения ими “авторских” и смежных прав.


    Это вовсе не вымысел. С действием этой системы столкнулся ещё Г.Форд, когда доказывал в суде своё право выпускать автомобили вопреки патенту, выданному на имя некоего Г.Зельдена. Об этом Г.Форд пишет следующее:

    "На нашем пути всё же встречались тернии. Ведение дела затормозилось грандиозным судебным процессом, поднятым против нашего Общества с целью принудить его присоединиться к синдикату автомобильных фабрикантов. Последние исходили из ложного предположения, что рынок автомобилей ограничен, и что поэтому необходимо монополизировать дело. Это был знаменитый процесс Зельдена. Расходы на судебные издержки достигали иногда для нас весьма крупных сумм. Сам, недавно скончавшийся Зельден, имел мало общего с упомянутым процессом, который был затеян трестом, желавшим при помощи патента добиться монополии. Положение сводилось к следующему:

    Георг Зельден заявил ещё в 1879 году патент на изобретение, охарактеризованное следующими словами: "постройка простого, прочного и дешёвого уличного локомотива, имеющего небольшой вес, легко управляемого и достаточно мощного, чтобы преодолевать средние подъемы».

    Эта заявка была законно зарегистрирована в департаменте привилегий под входящим номером, пока в 1895 году по ней не был выдан патент.

    В 1879 году при первоначальной заявке никто ещё не имел понятия об автомобиле, в момент же выдачи патента самодвижущиеся экипажи давно уже были в ходу.

    Многие техники, в том числе и я, занимавшиеся много лет проектированием автомобилей, с изумлением узнали в один прекрасный день, что разработка самодвижущегося экипажа защищена патентом много лет тому назад, хотя заявитель патента указал только идею и ничего не сделал в смысле её практического осуществления» (Г.Форд, “Моя жизнь, мои достиже-ния”, гл. 3. “Начинается настоящее дело”).

    Г.Форд выиграл процесс, и потому в истории есть автомобильная фирма "Форд моторс". С той поры дело “защиты” "авторских и смежных прав" продвинулось гораздо дальше. Обратимся к интервью, которое дал сайту Правда.ру 27.06.2002 контент-редактор журнала “Мир Интернет” и один из учредителей общественной инициативы iFREE Александр Сергеев:

    "А.Сергеев: Под предлогом защиты интересов автора распространение информации во всех её проявлениях искусственно ограничивается почти непреодолимыми финансовыми или правовыми барьерами, - говорится в Манифесте iFREE. - В результате само творчество вне корпоративных рамок, дающих юридическую и финансовую поддержку, обречено быть либо незаконным, либо маргинальным.
    (…)
    Теперь об угрозе культуре. Авторское право закрепляет принципиальное разделение всех людей на авторов и потребителей культуры. Но такое разделение противоречит современным тенденциям развития искусства и науки . Конечно, традиционные формы сугубо авторского творчества сохранятся, но на их фоне все большее значение приобретает совершенно иная, неавторская культура. Это фанклубы, хэппенинги, совместное музицирование, публичные дискуссии, телеконференции, сетевые проекты с неопределенным и переменным составом участников.

    Неавторская культура существовала всегда, например, в форме фольклора. Ее главное отличие от авторской культуры - отсутствие строгого деления на потребителя и автора. Здесь скорее есть участники и лидеры. С появлением книгопечатания, звукозаписи, радио, телевидения неавторская культура была отодвинута на задний план, поскольку только профессиональные авторы и редакторы могли надлежащим образом организовать дорогостоящую печатную площадь и не менее дорогое эфирное время.

    Интернет открывает совершенно новые возможности для развития неавторской культуры. Но за 500 лет, прошедшие после Гуттенберга и особенно в XX веке, мы почти забыли о ее существовании. Современное копирайтное законодательство дает авторской культуре огромное преимущество перед неавторской. Оно даёт эффективный метод присваивания культурных ценностей и ограничивает доступ к ним широкой общественности.

    Но будущее именно за неавторской культурой. И не надо думать, что неавторская культура обязательно будет маргинальной. Профессиональное авторство сформировалось лишь в ответ на вызов книгоиздателей. Доминирующая форма взаимодействия с культурой меняется. После эпохи вещания она вновь возвращается к общению. И это обязательно должно отразиться на юридических нормах, регламентирующих деятельность в сфере культуры. В первую очередь на авторском праве - главном препятствии, стоящем на пути неавторской культуры.

    Вопрос: На постсоветских просторах копирайту еще не было случая разгуляться. Но вот в России готов, кажется, аналог Digital Millennium Copyright Act 1998 (DMCA) - поправки к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". В законопроекте о поправках - и ответственность за обход технических средств защиты авторских и смежных прав, и запрет на изготовление и распространение устройств, используемых для обхода или облегчения обхода средств защиты… Да и еще много чего. А если поправки примут ?


    А.Сергеев:
    Если поправки примут, то законодательство у нас будет еще хуже, чем в Америке, где по части свободы распространения информации уже приближается к уровню, характерному для тоталитарных государств. Кстати, в США уже обсуждается следующий законопроект - о запрете производства и продажи аппаратуры и программного обеспечения, не оснащенных встроенными средствами контроля авторско-правовой информации.

    Многообразие видов информационной деятельности и информационных отношений безгранично. Любой из них кому-то может оказаться кому-то невыгодным. Если у соответствующего лобби достаточно сил, эту деятельность запрещают. А вот лобби свободы часто оказывается слабее. Свобода теряется понемногу, почти незаметными порциями. Каждая из них в отдельности выглядит несущественной. Но ведь капля камень точит.

    Вот недавно пришло сообщение - некоторые компании пытаются через суд запретить ставить ссылки не на первые страницы своих сайтов, поскольку это может создавать у посетителя несколько иное впечатление от ресурса, чем планировал автор, создавая веб-сайт. Даже в советское время никому не приходило в голову запретить ссылаться на определенные страницы книг. Но вот кому-то эта практика не выгодна.

    Вообще чем больше запретов, тем больше на них можно сделать денег. Схема очень простая и известна со времен инквизиции - вводим новый публичный запрет - моральный, юридический, политический, - а потом начинаем продавать индульгенции…"
  • +показать все скрытое. скандалы, интриги, расследования.
     
    reklamkin
    Будимир
    #2 прямая ссылка 3 мая 2007, 19:06
    И хотя проблема общественностью выявлена, однако А.Сергеев ведёт речь только о продаже “индульгенций” с целью наживы. Главное же осталось вне понимания и ясного выражения, т.е. в умолчаниях, наличие которых необходимо заправилам библейского проекта порабощения всех:

    Формируется и набирает силу один из видов мафиозной власти над обществом, осуществляемой не грубым диктатом, а опосредованно — на основе управления распространением угодной заправилам библейского проекта информации и преследования тех, кто распространяет неугодную информацию, под предлогом якобы нарушения ими авторских прав. В промежуточном итоге — под узаконенной властью международной мафии ростовщиков, — ставших скупщиками © copyright’ов, — в значительной степени оказывается направленность развития культуры в целом и науки и техники, в частности.

    Так подменяя вопросом о защите якобы интересов творцов нового от паразитизма на их творчестве вопрос о доступности людям всех достижений культуры, библейская «мировая закулиса» пытается осуществить свои рабовладельческие притязания новыми средствами.

    Русские представления об авторских правах сводятся к тому, что авторское право это — право человека, одарённого Богом, в свою очередь одарить остальных людей плодами своего творчества в русле искреннего понимания им Божиего Промысла. Они несовместимы с мерзостью западной концепции “авторских” и смежных прав и выражающим их законодательством.
     
    zbk
    #3 прямая ссылка 3 мая 2007, 20:26
    параноик.
     
    Tchouk
    #4 прямая ссылка 3 мая 2007, 20:51 good1
    На самом деле вопрос очень актуальный. Но тов. Будимир вновь сводит актуальную тему для дискуссии к пафосу, истерики и заговорам библейского "мирового закулисья".

    Если бы я был к этому склонен, подумал бы что он это делает специально на заказ жидохристиан, дискредитируя хорошие идеи в глазах здравомыслящих людей.
     
    zlobniyhrundel
    #5 прямая ссылка 3 мая 2007, 21:55
    Попробуем все так сказать привязать к "земле", т.е. к повседневной практике.
    Итак что мы имеем? Некто (назовем его производитель) производит продукт. Этот продукт может принадлежать как к материальной (товар), так и к нематериальной, но тем не менее требующей материальных затрат сфере (услуги и идеи). Разумеется воспользоваться чужим продуктом и не заплатить называется повсюду одинаково - кража. Или коммунизм, что в принципе одно и то же. Будимир недоволен существующим порядком вещей,т.к. это дает возможность кому-либо скупать продукт производителя и пользоваться им единолично. Возникает вопрос, а может стоит бороться не с этим явлением, а с тем, что у других людей нет возможности поступать также? То есть бороться не с богатыми а с бедностью. Потому что идея объявить собственность общей (будь она материальная или интеллектуальная) уже наглядно показала свою несостоятельность с 1917 по 1991 год.
    Отсюда конкретное предложение: Не разрешать пиратам ломать Винду а сделать так, чтоб любому по карману была лицензионная.
    Да, я не всегда соблюдаю чужие права на интеллектульную собственность, поэтому-то и ищу пути выхода и один из них - такой.
     
    Sim
    #6 прямая ссылка 3 мая 2007, 22:37
    Хрюн, клева, мы с тобой идейные враги почти по всем фронтам!

    А Чук дело говорит.


    Hrundel: Разумеется воспользоваться чужим продуктом и не заплатить называется повсюду одинаково

    Слышал Насреддинову притчу про бедняка, который нюхал запах шашлыка в Чайхане?

    Dixi!
     
    Tchouk
    #7 прямая ссылка 3 мая 2007, 23:03 good2
    Вот, блин, ещё один вылез.

    Интеллектуальная собственность, вопреки названию, не является собственностью. И украсть её предельно сложно, ибо "кража" подразумевает потерю. Если я скачал mp3шку, я не украл песню, я её скопировал. Разница огромная.

    Авторские права, копирайт, придуман и существует изначально с одной единственной целью. И цель это не в защите нас от общей собственности (как вообще не стыдно такие параллели высасывать?) которая, кстати, ещё как существует. Цель копирайта - развитие культуры.

    И вроде всё ясно: если государство даёт временную монополию на произведение - авторское право. Производитель имеет с этого прямую, защищаемую государством, компенсацию; стимулирую тем самым автора и других на все большее количество произведений. Объём культуры растёт, а в месте с ним растёт государство и его жители.

    Но это в теории.

    На практике всё намного сложнее.

    Во-первых, оригинальный (в Штатах и Британии ) срок копирайта составлял 14 лет плюс ещё 14 по желанию автора. Притом по умолчанию, в отличии от нынешних законов, копирайт не давался - его надо было попросить. Однако под воздействием мегакорпараций с их мегабаксами и вопреки конституции США, действие копирайта (и в США и в мире) продлилось до сумасшедших жизнь автора + 70 лет.

    Во-вторых, технологический прогресс сделал создание, а главное распространение культуры предельно дешёвыми.

    Эти и другие, поменьше, факторы по-сути создали ситуацию, когда закон об авторских правах действует против своего предназначения - он тормозит притом катастрофически, развитие культуры.

    А культура наша бесценна. И не говорю о Достоевском, хотя и он конечно тоже, я говорю о всём культурном наследии человечества. Всё от Дао Дэ Цзин, до Star Wars. И пусть некоторые воротят нос от "попсни", попсня такая же часть нашего наследия, как и творения Шопена. И всё это наследие бесценно. Не только потому, что только через культуру человек становится Человеком, и начинать надо где-то (лично я начал с фантастики), а ещё потому, что новое строится на старом. И каким "отстоем" нам бы не казалось произведение N, если оно вдохновит другого - это бесценно. Это разница между цивилизацией и обезьянами.

    И вот теперь, когда мы, подобно Гутенбергу, стоим на грани нового культурного взрыва, когда технологии позволяют за бесценок довести бесценное до каждого, когда простой экран в Бобруйске может подавить своим содержанием библиотеку Александрии; мы рискуем всё потерять из-за всяких X с их жаждой богатства или стремлению к "справедливости".

    Кстати, тысячи фильмов, передач, звуков, книг уже сгнили в тёмном подвале. И не потому, что их не хотели сохранить, не хотели беречь и любоваться, нет. Просто взламывать этот подвал нелегально, а хранителям ключей полностью насрать.
     
    Tchouk
    #8 прямая ссылка 3 мая 2007, 23:16
    It has been pretended by some, (and in England especially,) that inventors have a natural and exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives, but inheritable to their heirs. But while it is a moot question whether the origin of any kind of property is derived from nature at all, it would be singular to admit a natural and even an hereditary right to inventors. It is agreed by those who have seriously considered the subject, that no individual has, of natural right, a separate property in an acre of land, for instance. By an universal law, indeed, whatever, whether fixed or movable, belongs to all men equally and in common, is the property for the moment of him who occupies it, but when he relinquishes the occupation, the property goes with it. Stable ownership is the gift of social law, and is given late in the progress of society. It would be curious then, if an idea, the fugitive fermentation of an individual brain, could, of natural right, be claimed in exclusive and stable property. If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from anybody. Accordingly, it is a fact, as far as I am informed, that England was, until we copied her, the only country on earth which ever, by a general law, gave a legal right to the exclusive use of an idea. In some other countries it is sometimes done, in a great case, and by a special and personal act, but, generally speaking, other nations have thought that these monopolies produce more embarrassment than advantage to society; and it may be observed that the nations which refuse monopolies of invention, are as fruitful as England in new and useful devices.

    Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not. As a member of the patent board for several years, while the law authorized a board to grant or refuse patents, I saw with what slow progress a system of general rules could be matured.
    +показать все скрытое. скандалы, интриги, расследования.


    Томас Джефферсон, 13 Августа 1813. Переведу потом, когда силы будут.

    Какой он паршивый коммуняга, а Хрюндель, отец-основатель Америки и её демократии, конституции. Просто жуть.
     
    Sim
    #9 прямая ссылка 3 мая 2007, 23:30
    Если природа создала нечто, чем ты не можешь обладать в большей степени, нежели другие, то это благодаря воздействию мыслительной силы, именуемой идеей, каковая принадлежит человеку лишь до тех пор, пока он хранит ее при себе; но стоит только ее огласить, как она становится всеобщим достоянием, и тот, кому она достанется, уже не может отделять себя от нее. Особенность ее заключается также в том, что каждый обладает не какой-то ее частью, но владеет ею целиком. И тот, кому досталась от меня моя идея, воспринимает ее сам, не умаляя при этом меня; не тень, но отблеск света отбрасывает он на меня. Идеи должны беспрепятственно передаваться от одного к другому по всему земному шару для морального и взаимного наставления человека и улучшения его состояния, кажется, было нарочито благосклонно задумано природой, когда она сделала их распространяющимися, подобно огню, по всему пространству без уменьшения их плотности в любой точке, и подобно воздуху, в котором мы дышим, двигаемся и имеем свое физическое существование и который не может быть ограничен или составлять исключительную собственность. Таким образом, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности.

    Умный чел, все-таки, Джефферсон. Можно подписаться.
    Только США пошли на поводу у большого бизнеса, и не слушались великих людей.
    Надо бы всё перевести (а текст сложный) и вставить вместо текста Будимира.
     
    noname
    #10 прямая ссылка 3 мая 2007, 23:49
    Это все относительные вещи. Все сводится так или иначе к любому высасыванию денег из продукта. Мне мало кажется, что начинающий писатель, ученый, художник и т.д. и т.п. будеи против того, чтобы его вещи опубликованы безвозмездно. Аппетиты растут, это неоспоримо. Но это "авторские права" (намеренно взял в ковычки) это очень аморфная вещь. Если написано, напечатано, выдумано и реализовано, то ради чего это сделано?! (исключая заказ и работу)?! На мой взгляд эту проблему в большей степени осложнили "пираты". Осложнили искуссно, мастерски. Ажиотаж поднимается из-за цены. Цена растет, а способов добыть желаемое все больше. Несмотря над предпринимаемые меры все равно все будет расти. Век таков. Некоторые, такие как Джамирокуай отказываются от записи музыки, а другие, как сэр Пол, пытаются выкупить права оббратно. Законы бизнеса))
     
    Kuzo
    #11 прямая ссылка 4 мая 2007, 10:30
    Не считаю результаты интелектуального труда и творчества - продуктами. Это искусство, а "продуктивность" в искусстве убивает его напроч, что мы можем наблюдать хотябы в индустрии компьютерных игр или в кино.
    Никто не берёт денег за прослушивание музыки Баха, однако песенки современных горе-музыкантов почему-то нужно покупать невзирая на некачественность.
    Владелец интелектуальной собственности не производитель, а артист, будь он художником, програмистом или музыкантом. Артист не может производить потребительского продукта, он должен только надеятся на признание общества и соответственный спрос на результаты своего труда.
     
    blackice
    #12 прямая ссылка 4 мая 2007, 10:32

    Kuzo:он должен только надеятся на признание общества и соответственный спрос на результаты своего труда.

    И как он должен получать доходы от этого спроса?
     
    mitra
    #13 прямая ссылка 4 мая 2007, 10:58
    Может не совсем в тему, но вспомнилось из недавно прочитанного
    "..ведь мы делаем из наших писателей невесть что. Мы губим их всеми способами. ...губим экономически. Они начинают сколачивать деньгу. Сколотить деньгу писатель может только волею случая, хотя в конечном результате хорошие книги всегда приносят доход. Разбогатев, наши писатели начинают жить на широкую ногу - и тут-то они и попадаются. Теперь уж им приходится писать, чтобы поддерживать свой образ жизни, содержать своих жен, и прочая, и прочая, - а в результате получается макулатура. Это делается отнюдь не намеренно, а потому, что они спешат. Потому, что они пишут, когда им нечего сказать, когда вода в колодце иссякла. Потому, что в них заговорило честолюбие. Раз изменив себе, они стараются оправдать эту измену, и мы получаем очередную порцию макулатуры"
    +показать все скрытое. скандалы, интриги, расследования.
     
    blackice
    #14 прямая ссылка 4 мая 2007, 13:55
    2mitra:
    Что-то я не припомню, чтоб такими способами погубили Желязного, Азимова или Бредбери.
    Если же речь идёт о всяких марининых - так там не в этом дело. Просто сердцевина гнилая.
     
    гость
    #15 прямая ссылка 4 мая 2007, 17:13
    Желязны: Хрономастер, Лорд Демон, Звездный Спидвей, раастягивание Амбера
    Азимов: масса никаких рассказов.
    Бредбери: ужастики.

    В любом случае нафига им права на 70 лет после смерти. Особенно нафига права корпорациям на 90 лет?

    Как-то писатели жили и до авторских прав, были договоры с издателями.
     
    гость
    #16 прямая ссылка 4 мая 2007, 17:17
    Да, ещё в 70х годах рок-группы собирали больше денег с концертов, чем с записей. Что крайне заставляло группы двигаться дальше, а не гнать одно и тоже (Scorpions 80х отличите от 90х?).
     
    blackice
    #17 прямая ссылка 4 мая 2007, 17:59
    Про писателей в корне не согласен. К примеру - "растянутый" Амбер. А когда он должен был закончится, по-твоему, на смерти Оберона чтоль?!

    Про рокгруппы не совсем так. Что-то есть, да, но Скорпы те же - они и тогда одно и тоже гнали.

    Лучше ответьте мне - как я должен получать доход с разработанного мной софта при его тиражировании, если не будет авторских прав?
     
    elio
    #18 прямая ссылка 4 мая 2007, 18:19

    blackice: Лучше ответьте мне - как я должен получать доход с разработанного мной софта при его тиражировании, если не будет авторских прав?

    Ты коробочный софт пишешь?
     
    blackice
    #19 прямая ссылка 4 мая 2007, 18:20

    elio:Ты коробочный софт пишешь?

    Да, в том числе.
     
    elio
    #20 прямая ссылка 4 мая 2007, 19:24
    1) поддержка
    2) feature requests
    3) donations

    Во-вторых, кто вообще сказал что ты должен получать доход с каждой копии разработанного тобой софта. Представим, что ты потерял это право. Возможно ты решишь, что тебе не стоит этим больше заниматься. Возможно появятся люди, которые захотят чего-то и ты предложишь свои услуги за некоторую сумму и т.д. Мир от этого существовать не перестанет. Ниоткуда не следует что существующий порядок -- правильный и единственно верный.

    Нематериальные ценности естественным образом тиражируемы с минимальными затратами, природа так устроена. Можно пытаться с этим бороться, но это похоже на борьбу с законами физики. По-моему, правильнее всем понять что это "было нарочито благосклонно задумано природой".
     
    nagi
    #21 прямая ссылка 4 мая 2007, 21:30 good1
    Авторские права необходимы! Как человек искусства может выжить, если его интелектуальная собственность сразу переходит в достояние общественности? Или хочешь есть - иди картошку копать? Для людей неспособных что-то создать-сотворить это безусловно идеальный вариант. Какая экономия бюджета. Если у тебя есть идея которую кто-то хочет купить, зачем ее задаром отдавать, или в руки ворам направлять?
    С пиратством нужно более активно бороться, это же одна из основных причин дороговизны лицензионного товара. Не будет нелегального тиражирования - увеличатся продажи "белой" продукции - цены упадут во имя всеобщей покупательской способности.
    Несогласна на счет сроков права собственности: +70 лет после смерти - бред. Человек умер - ему уже все равно. Ну а с корпорациями бороться бесполезно - они, как известно, практически бессмертны. Больше раздражают родственники гения плучающие дивиденды за произведение, сами создайте-а потом уже бабло гребите.
     
    lonewolf
    #22 прямая ссылка 4 мая 2007, 21:46
    Если оставить бред...

    Будимир: Русские представления об авторских правах сводятся к тому, что авторское право это — право человека, одарённого Богом

    И какие-это русские, кто считает...непонятно....

    Пиратство в нашей стране победит рынок и локализация. Давайте вспомним компанию "Акелла" и ее игрушки середины 90-х- бездарная пиратская локализация. У нас, в то время, появилась фраза:"О, игра на английском языке - надо срочно брать, пока русские не изуродовали своим переводом".
    А сейчас посмотрите на "Акеллу"... расправили крылья на пиратстве.... и сейчас продают игрушки (официально и нормально локализованные) по цене $10. А если бы они "заломили" за них, как на Западе "полтинник", то бы процветала сейчас другая "Акелла".

    Мне нравится как борется с пиратством компани Oracle. У них просто все в свободном скачивании. Но тут, понятно почему - поддержка + очень дорогие специалисты... Т.е. "берите, забирайте, стройте на этом свой бизнес...но в случае чего, если не лицензировали, - нечего на зеркало пинять, коль рожа крива".
     
    Sim
    #23 прямая ссылка 4 мая 2007, 21:59 good2
    Никто не говорит, что нужно ликвидировать авторские права. Но текущая система авторских прав мало того, что устарела, она ещё и ущербна. Но и этого мало - систему авторских прав делают ещё ущербнее, и пытаются навязать нашей, пока еще свободной стране (хотя многие позиции сданы).

    Я против воровства яблок в чужом саду или картошки с полей, но я буду также решительно против расстрелов за это воровство или отправку на нары (мы это проходили - грабли, товарищи). И это совсем не означает, что я за легализацию краж.

    Человек, который скачал книгу или фильм в интернете, если он не использует это с целью наживы, то он не наносит ущерб и не должен отвечать перед законом.

    Неспособность зарабатывать деньги в современном мире не должна компенсироваться репрессионным аппаратом государства.

    А ведь какие термины приставлены - кража, пиратсво... а может изнасилование, каннибализм? А скоро может руки будем отрубать этим плохим кибер-ворам? Чего мелочиться?

    Майкрософт, главный поборник копирайтов, при монополизации рынка разве не занимается кражей? А её попытка задушить свободный Linux недавно - это разве не пиратство?

    Не надо рисовать из людей преступников.
     
    Tchouk
    #24 прямая ссылка 4 мая 2007, 22:35

    nagi: С пиратством нужно более активно бороться, это же одна из основных причин дороговизны лицензионного товара. Не будет нелегального тиражирования - увеличатся продажи "белой" продукции - цены упадут во имя всеобщей покупательской способности.


    Бред.

    Логика взята из учебника по экономике для школьников.

    Себестоимость ИП и так составляет мизерную цену носителя, а цифровые копирование вообще бесплатно. Бесконечное количество товара - совершенно (или почти) бесплатно. Цены, уже лет как 50, не должны быт выше чем AllofMp3 какой-нить берёт.

    Копирайт именно для того и создан, чтобы давать монополию на продукцию, давая производителю/издателю возможность назначать не "рыночную" цену, а ту, за которую купят. Покуда будет расти покупательская способность, будут расти и цены, совершенно независимо от всяких нарушений законов по копирайту.

    Цена CD, в производстве, намного ниже кассеты, на пример. Почему тогда диски дороже? А потому, что за "цифровое качество" народ согласен платит больше.

    А вообще, по-хорошему, надо уходить от монопольной системы. Можно, допустим, разрешить кому угодно продавать ИП, но при условие что некий % (30, 50 - разный для разной продукции) от прибыли идёт автору, и не на 70 а на лет 10. Таким путём можно обеспечить конкуренцию среди издателей, которые в стремление максимизировать прибыль будут максимизировать прибыль создателей и обеспечивать низкие цены для нас потребителей - типа создать рынок ИП.

     
    elio
    #25 прямая ссылка 4 мая 2007, 23:18 good1

    пытаются навязать нашей, пока еще свободной стране (хотя многие позиции сданы).

    Насколько я понимаю, наше законодательство ударными темпами подгоняется под "лучшие образцы". Вступление в ВТО, кстати, (которое вроде как никто не отменял) налагает условия по этому вопросу.

    По поводу самогО дурацкого термина "интеллектальная собственность" запощу ссылку на статью Столлмана и ее перевод, может кто-то не читал:
    www.fsf.org/licensing/essays/not-ipr.xhtml/view?searchterm=intellectual%20property
    www.linuxrsp.ru/artic/not-ipr.html

    Если кто-то упорно говорит про ИС как единое целое, то, вероятно, Вас хотят ввести в заблуждение.
     
    blackice
    #26 прямая ссылка 5 мая 2007, 14:43

    elio:1) поддержка
    2) feature requests
    3) donations


    1. Что такое поддержка у "коробки" и с чего ты взял что она должна быть платная? Ты что, платишь за патчи?!
    2. Поясни.
    3. Ай, спасибо! Побираться - да, самый выгодный бизнес.

    elio:Во-вторых, кто вообще сказал что ты должен получать доход с каждой копии разработанного тобой софта.

    А жить я на что тогда должен, извините? На разработку хорошей "коробки" нужен год-полтора и того, что тебе заплатит паблишер не хватит даже на еду.

    elio:Возможно появятся люди, которые захотят чего-то и ты предложишь свои услуги за некоторую сумму и т.д.

    Ага, спасибо, мы это уже проходили в начале 90-х, когда каждая задрипанная бугалтерия Дрюченского мясокомбината нанимала кодера для своих нужд. Очень всё было стандартизовано, удобно и работало. Да.

    Вобщем, я понял позицию. "Мы не хотим платить за коробку". Ладно, лет через 30, надеюсь, жажда халявы сдохнет так же, как сдохла жажда халявного интернета 5 лет назад.
     
    elio
    #27 прямая ссылка 5 мая 2007, 17:13
    1 решение проблем клиентов
    2 добавление фич по желанию клиентов
    3 не так уж и мало хороших donation-ware программ

    По поводу побирательства и "на что жить" - это исключительно каждый сам решает. Не нравится "побираться" -- не делай этого. Почему государство должно поддерживать тебя в твоем оригинальном способе зарабатывания денег? Никакого фундаментального обоснования почему оно должно об этом заботиться, я не вижу.

    Я вот сижу и набираю диплом в ТеХ. Кто заплатил Кнуту чтобы он создал оригинальную реализацию? Это не год-полтора, а немного побольше. Кто заплатил авторам той реализации что я сейчас использую? Как уже отмечалось, тот же Оракл доступен почти весь и почему-то ничего страшного не случилось. А Тим Бернерс Ли должен был наверное озаботиться тем как срубать по н центов с каждой веб-странички (в идеале).

    По поводу "жажды халявы". Желание делиться с другими (в самом широком смысле) -- вообще-то свойственно для нормального человека. Вопросы
    "почему скопировать байт ничего не стоит" -- направляй к Создателю.
     
    zlobniyhrundel
    #28 прямая ссылка 5 мая 2007, 18:09
    Джеди внятно озвучил свою позицию и с ней согласен, что же думают
    elio: blackice: и Tchouk: для меня так и осталось загадкой. Что вы предлагаете конкретно товарищи?
     
    Tchouk
    #29 прямая ссылка 5 мая 2007, 18:45

    Hrundel: Что вы предлагаете конкретно товарищи?




    Tchouk: Можно, допустим, разрешить кому угодно продавать ИП, но при условие что некий % (30, 50 - разный для разной продукции) от прибыли идёт автору, и не на 70 а на лет 10. Таким путём можно обеспечить конкуренцию среди издателей, которые в стремление максимизировать прибыль будут максимизировать прибыль создателей и обеспечивать низкие цены для нас потребителей - типа создать рынок ИП.



     
    Gothic Girl
    #30 прямая ссылка 5 мая 2007, 19:44 good1
    Если меня спросят: "Запретить ли бесплатное копирование или нет?", я конечно скажу нет. С халявой то оно спокойнее. :)
    И всё-таки:

    Дже: Неспособность зарабатывать деньги в современном мире не должна компенсироваться репрессионным аппаратом государства.

    Безусловно. Но если ты не способен зарабатывать деньги, так как бы это... Не надо тебе смотреть фильмов модных и компьютерных игрушек новых наверное. Если уж по логике рассуждать. Никто ж не заставляет.


    elio: По поводу побирательства и "на что жить" - это исключительно каждый сам решает. Не нравится "побираться" -- не делай этого. Почему государство должно поддерживать тебя в твоем оригинальном способе зарабатывания денег?


    Tchouk: По поводу "жажды халявы". Желание делиться с другими (в самом широком смысле) -- вообще-то свойственно для нормального человека.

    Интересная мысль. Свойственно - делись, раз ты такой добрый. Но если, к примеру, я злой и жадный, но талантливый писатель, то объясни мне по какой причине государство должно позволить тебе, грубо говоря, придти ко мне домой, взять написанную мной книгу и забрать себе читать? Ах да, пардон, заплатив за нее 5р. За бумагу. Плохого качества, по себестоимости.
    Да, я жадная свинья с манией величия, я оцениваю свой шедевр мысли в 1000$. Не нравится? Не читай. Я не очень понимаю фразу: Почему государство должно поддерживать тебя в твоем оригинальном способе зарабатывания денег?. Что значит поддерживать? К тебе милиция домой приходит и трясет из тебя деньги что ли? Не хочешь платить - не плати, не читай.
    Кто тебя заставляет покупать мою книгу?

    Возможно авторские права действительно требуют серьезных поправок. Но всё-таки, пока у нас одни люди производят хлеб, другие одежду, а третьи электроэнергию, а потом меняются, при этом наверное нужно отчетливо себе представлять, как производитель интеллектульаных благ будет обменивать их на материальные.
     
    Tchouk
    #31 прямая ссылка 5 мая 2007, 21:20

    Gothic Girl: Интересная мысль. Свойственно - делись, раз ты такой добрый. Но если, к примеру, я злой и жадный, но талантливый писатель, то объясни мне по какой причине государство должно позволить тебе, грубо говоря, придти ко мне домой, взять написанную мной книгу и забрать себе читать? Ах да, пардон, заплатив за нее 5р. За бумагу. Плохого качества, по себестоимости.
    Да, я жадная свинья с манией величия, я оцениваю свой шедевр мысли в 1000$. Не нравится? Не читай. Я не очень понимаю фразу: Почему государство должно поддерживать тебя в твоем оригинальном способе зарабатывания денег?. Что значит поддерживать? К тебе милиция домой приходит и трясет из тебя деньги что ли? Не хочешь платить - не плати, не читай.
    Кто тебя заставляет покупать мою книгу?

    Возможно авторские права действительно требуют серьезных поправок. Но всё-таки, пока у нас одни люди производят хлеб, другие одежду, а третьи электроэнергию, а потом меняются, при этом наверное нужно отчетливо себе представлять, как производитель интеллектульаных благ будет обменивать их на материальные.



    Dur, прям как на Американских форумах рассуждаешь.

    Давай помедленнее, что ли, объясню.

    Защиту авторских прав изначально ввели с целью развития культуры - заметь, не потому, что это честно или кто-то там хлеб делает или одежду. А именно чтобы развивать культуру, науку, знания етс.

    Развитие состоит из двух частей: собственно производство и распространение. Если изначально копирайт стимулировал обе части, в сегодняшнем виде он их тормозит, притом вторую часть в значительно большей степени.

    Т.е. своё прямое предназначение он не выполняет.

    Напрашивается справедливый вопрос, зачем он нам тогда такой нужен? (и какой он должен быть)

    Твой инфантильный "не можешь - не читай" самое плохое решение, так как в этом случае идеи вообще не распространяются, даже если производятся. Т.е. ситуация (для государства и населения) даже хуже чем при полном отсутствии защиты АП, когда производится меньше но распространяется с максимальной частотой.

    Подумай сам, почему каждое более-менее развитое государство тратит колоссальные деньги на библиотеки? И почему бы, например, ему не потратить эти деньги на гос. электронный архив доступный каждому гражданину?
     
    elio
    #32 прямая ссылка 5 мая 2007, 21:46

    Gothic Girl: Да, я жадная свинья с манией величия, я оцениваю свой шедевр мысли в 1000$.

    Боюсь что не так. Не ты жадная свинья, а твой издатель, который получает все права на твое произведение. Именно он получает все деньги с продаж, с которых тебе потом что-то платится.

    Кто сколько имеет в итоге можно узнать, прочитав знаменитую статью Кортни Лав
    archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/

    Для музыкантов нелицензионное копирование вообще не факт что вредно. Это позволяет музыке распространяться, и в итоге иметь больше поклонников. А реальные поклонники купят оригинальные СД, ходят на концерты и т.д.
    www.theregister.co.uk/2004/12/07/artists_not_concerned_about_file_sharing/:


    While the survey revealed that musicians agree that file-sharing should be illegal, they do not seem to be overly concerned about it, with 66 per cent of musicians citing it as just a minor threat or no threat at all.
    ...
    In general, the artists and musicians surveyed appear to have a balanced perspective on the subject of file-sharing and the internet. The responses indicate that they believe they have gained more from the internet than they have lost.




    Gothic Girl:государство должно позволить тебе, грубо говоря, придти ко мне домой, взять написанную мной книгу и забрать себе читать? Ах да, пардон, заплатив за нее 5р

    Вламываться к тебе домой и читать твои гениальные книжки безусловно никто права не имеет.


    Gothic Girl: Что значит поддерживать? К тебе милиция домой приходит и трясет из тебя деньги что ли? Не хочешь платить - не плати, не читай.

    Поддерживать значит искать и наказывать тех, кто переписал игру или фильм у друга или скачал по сети. И тем более бороться с механизмами, которые потенциально могут быть использованы для передачи нелицензионного контента.

    Ко мне, и вообще в России, пока слава богу никто домой по таким поводам не вламывается. Однако не надо думать, что это что-то нереальное. В штатах полиция вламывалась к людям у которых в осле было расшарено больше среднего. Летом этого года, как известно, были арестованы сервера thepiratebay.com в Швеции и т.д. и т.п.

    Есть и другой момент. Трояны в аудио СД от компании Сони, слетающие библиотеки в эппловском айподе - это уже прошедший день. DRM уже тут, для проигрывания blu-ray или hd-dvd на компе нужен не только новый привод, но и видеокарта и монитор и виста.

    Следующий шаг -- это trusted computing, когда за Вас решат, какие программы вам можно запускать, а какие -- нет.

    2Hrundel:
    Я согласен с Чуком, время действия исключительных прав надо как минимум серъезно ограничить. Для фильмов и игр это время могло бы быть года 3. Для софта вопрос сложный. Можно оставить все как есть, абсолютно минимизировав преследование физических лиц за использование нелицензионного софта (ну типа штраф 1 мрот, который никто никогда не собирает).

    Во-вторых надо узаконить право на fair use. Т.е. я могу скопировать данные для себя на случай если оригинальный носитель придет в негодность и т.д. Любые механизмы этому препятствующие надо объявить вне закона. Также надо обязать производителей раскрывать информацию о форматах или использовать открытые форматы, чтобы избежать vendor lock-in.

    В третьих (не по важности), надо развивать альтернативные схемы оплаты. Т.е. чтобы каждый при желании мог заплатить авторам денежку за понравившееся произведение, сколько считает нужным. Это надо всячески поощрять и популяризировать.
     
    гость Here I anm
    #33 прямая ссылка 6 мая 2007, 05:58
    Не понтно о чем спорят.
    2Будимир:

    2Будимир:

    2Будимир:

    Tchouk: цитата

    2Tchouk:

    2Tchouk:

    Tchouk: цитата
     
    гость
    #34 прямая ссылка 6 мая 2007, 08:07
    2blackice: Посмотри на бизнес-модель MySQL или Troll Tech. Посмотри сколько контор в России занимаются только настройкой и поддержкой программ корпоративного уровня (SAP, Oracle, ServiceDesk, OpenView, системы резервного копирования...)
     
    blackice
    #35 прямая ссылка 6 мая 2007, 17:05

    elio:1 решение проблем клиентов

    Это ВСЕГДА было и будет бесплатно. Или ты хочешь:
    - Алло, микрософт? У меня виcнет винда!
    - $100 в кассу и мы будем решать Вашу проблемму.

    elio:2 добавление фич по желанию клиентов

    Ты уверен, что разбираешся в проблематике "коробок"? "Добавление фич" - это вторая версия, уже в другой коробке. А именно согласно твоей логике, я не должен получать денег с коробок. И как же я заработаю на "добавлении фич"?

    elio:3 не так ж и мало хороших donation-ware программ

    Ты, сам ЛИЧНО, хоть за одну из них деньги перечислил?!

    elio: По поводу побирательства и "на что жить" - это исключительно каждый сам решает. Не нравится "побираться" -- не делай этого.

    Ну тогда... Не хочешь платить за софт? Сиди на FreeBSD.

    elio: Почему государство должно поддерживать тебя в твоем оригинальном способе зарабатывания денег?

    Почему государство должно поддерживать тебя в твоём желании взять что-то дешевле цены, установленной владельцем?
     
    blackice
    #36 прямая ссылка 6 мая 2007, 17:07

    гость:Посмотри на бизнес-модель MySQL

    Посмотрел. Что я должен понять глядя на эту пародию СУДБ?!

    гость: Посмотри сколько контор в России занимаются только настройкой и поддержкой программ корпоративного уровня (SAP, Oracle, ServiceDesk, OpenView, системы резервного копирования...)

    Да, я знаю. При чём тут деньги для автора - разработчика?
     
    Tchouk
    #37 прямая ссылка 6 мая 2007, 19:04

    blackice: Почему государство должно поддерживать тебя в твоём желании взять что-то дешевле цены, установленной владельцем?



    Опять эта странная терминология.

    Вопрос должен звучать так: почему государство должно поддерживать, тратя силы и деньги, твоё монопольное право на распространение этой продукции?

    Ты владелец, прекрасно, назначай цены какие хочешь. Но если кто продаст мне тоже самое за меньше, не обижайся, хокей?

     
    blackice
    #38 прямая ссылка 6 мая 2007, 19:29

    Tchouk:Вопрос должен звучать так: почему государство должно поддерживать, тратя силы и деньги, твоё монопольное право на распространение этой продукции?

    Потому что оно получает на это от меня деньги, что непонятно-то?! В виде налогов, сборов с лицензий и т.п. Получает, кстати, значительно больше чем тратит на эту деятельность. Именно потому государство никогда не отменит все эти лицензии и права.

    Tchouk:Ты владелец, прекрасно, назначай цены какие хочешь. Но если кто продаст мне тоже самое за меньше, не обижайся, хокей?

    Продать моё дешевле, чем продаю я сам, может только ВОР. Ты счетаешь, что государство не должно преследовать воров?
     
    Tchouk
    #39 прямая ссылка 6 мая 2007, 21:15

    blackice: Потому что оно получает на это от меня деньги, что непонятно-то?! В виде налогов, сборов с лицензий и т.п. Получает, кстати, значительно больше чем тратит на эту деятельность. Именно потому государство никогда не отменит все эти лицензии и права.


    Ну, во-первых, совершенно не поэтому. Ты рассуждаешь так, будто не будь ты создателем ПО, налоги бы не платил. А государству собственно наплевать откуда идёт налог.

    А в случае ПО, разработанного на западе или для западной компании, государство скорее несёт прямой убыток от импорта.

    То есть здесь вопрос намного сложнее чем ты думаешь. Если само создание ПО, как и любой другой продукции, приводит к экономическом росту - насколько связан этот процесс создание с законом об авторских правах, вопрос очень и очень многогранный.


    blackice: Продать моё дешевле, чем продаю я сам, может только ВОР. Ты счетаешь, что государство не должно преследовать воров?


    Опять путаешь понятия. Нарушение копирайта не воровство.
     
    blackice
    #40 прямая ссылка 6 мая 2007, 21:20

    Tchouk:Ты рассуждаешь так, будто не будь ты создателем ПО, налоги бы не платил.

    Те кустари-одиночки, которые пашут по заказу на определённого единичного заказчика, налоги как раз не платят.

    Tchouk:А в случае ПО, разработанного на западе или для западной компании, государство скорее несёт прямой убыток от импорта.

    Мсье никогда не слышал про импортные пошлины и их размеры?! Стоит ли тогда рассуждать на тему, не владея информацией...

    Tchouk:Нарушение копирайта не воровство.

    А что это тогда? Я планировал, что получу свои 5 центов с этой копии. Их вместо меня получил кто-то, кто НЕ ИМЕЕТ ПРАВА их получать. Что это, если не воровство?
     
    Tchouk
    #41 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:02

    blackice: Те кустари-одиночки, которые пашут по заказу на определённого единичного заказчика, налоги как раз не платят.

    Я совершенно не об этом. Ты бы и так работал, зарабатывал деньги и отдавал бы процент государству. Конкретный род деятельности не важен.


    blackice: Мсье никогда не слышал про импортные пошлины и их размеры?! Стоит ли тогда рассуждать на тему, не владея информацией...


    Мьсе как раз всё слышал. Однако: пошлины не составляют суму, выше чем стоимость самого продукта - а эта именно тот размер капитала, который уходит за пределы государства. А в России, в добавок, один из самых открытых рынков в мире и размеры пошлин просто смехотворны. Особенно если учитывать плачевное состояние российских производителей, ПО в том числе.

    Я не проводил строгих анализов, но не удивлюсь, если прямая экономическая выгода от "пиратства", для России, больше чем вред, даже не учитывая рост покупательских возможностей на другую продукцию.


    blackice: А что это тогда? Я планировал, что получу свои 5 центов с этой копии. Их вместо меня получил кто-то, кто НЕ ИМЕЕТ ПРАВА их получать. Что это, если не воровство?


    Ты что, читать не умеешь? Это нарушение закона авторских прав. Duh.
     
    blackice
    #42 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:06

    Tchouk:А в России, в добавок, один из самых открытых рынков в мире и размеры пошлин просто смехотворны.

    Смысла дальше разговаривать не вижу.
     
    гость
    #43 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:15

    blackice:
    Посмотрел. Что я должен понять глядя на эту пародию СУДБ?!

    Что они зарабатывают деньги, достаточные, чтобы жить не в России.

    Каждый пользователь, желающий добавить фичу в эту самую быструю пародию, платит деньги. Пользователи, наткнувшиеся на баг и срочно нуждающихся в его решении - платят. Пользоватали, которым нужна установка и беспроблемная работа - платят деньги.

    Это честнее, чем когда ты платишь деньги за новый MS Office только потому, что он поменял формат документов.
     
    blackice
    #44 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:21

    гость:Что они зарабатывают деньги, достаточные, чтобы жить не в России.

    Я не хочу жить "не в России".

    гость:Каждый пользователь, желающий добавить фичу в эту самую быструю пародию, платит деньги.

    Мля. Я делаю софт в который добавлять ничего не надо - он самодостаточен. Теперь я должен начать писать поделки-недоделки, чтоб бабло с клиентов рубить? А если мне совесть не позволяет - что делать?

    гость:Это честнее, чем когда ты платишь деньги за новый MS Office только потому, что он поменял формат документов.

    Если пользователь в новом MsOffice незаметил ничего нового, кроме формата документов, вряд ли этому пользователю есть смысл покупать этот самый новый офис.
     
    savely
    #45 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:33
    Хм, я что-то туплю. Итак, я лично (вариант - моя контора) написал(а) прогу. Хорошую, народ ее хочет... Что КОНКРЕТНО с этой прогой (продажами, распространением и т.п.) предлагает сделать Tchouk???
     
    гость
    #46 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:33

    blackice: Если пользователь в новом MsOffice незаметил ничего нового, кроме формата документов, вряд ли этому пользователю есть смысл покупать этот самый новый офис.

    А если ему нужно читать доки от клиентов?


    blackice:
    Мля. Я делаю софт в который добавлять ничего не надо - он самодостаточен.

    В нем нет багов? Он совместим по синтаксису с Oracle, T-SQL, DB-2, с ним можно сэкономить и поставить его на PostgeSQL? Этот софт сертифицирован на Solaris, AIX, HP-UX, Linux на PowerPC? Есть поддержка на эти системы?
     
    Tchouk
    #47 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:35

    blackice:
    Смысла дальше разговаривать не вижу



    Вот и не надо. Давай сначала подсчитай долю импортной продукции к доли собственной в общем объёме реализуемой. А потом сравни с любой другой страной, и тогда поговорим, monsieur l'economiste.

    Правда, на отдельно взятом товарном рынке ситуация может быть и другой, но рынок ПО не один из их.
     
    blackice
    #48 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:39

    гость:А если ему нужно читать доки от клиентов?

    Тогда покупать. В чём проблема? Или вы хотите принимать чертежи от подрядчиков в АКАДе, но за него не платить?!

    гость:В нем нет багов?

    Баги лечаться бесплатно. Это для кого-то новость?

    гость:совместим по синтаксису с Oracle, T-SQL, DB-2, с ним можно сэкономить и поставить его на PostgeSQL?

    А ещё, Ъ, он не стирает носки. Прикинь?
     
    Tchouk
    #49 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:40

    savely: Хм, я что-то туплю. Итак, я лично (вариант - моя контора) написал(а) прогу. Хорошую, народ ее хочет... Что КОНКРЕТНО с этой прогой (продажами, распространением и т.п.) предлагает сделать Tchouk


    Если она мне не по карману, я её скопирую. А бороться с этим можно только одним путём: новые модели сбыта, ораспространения и соответственн новые законы, которые позволят это сделать.
     
    blackice
    #50 прямая ссылка 6 мая 2007, 22:42

    Tchouk:Если она мне не по карману, я её скопирую.

    А если не по карману машина - её можно угнать. А чё производитель так дорого хочет?
    А если не даёт подруга - её можно изнасиловать. А фигли я должен тратиться на цветы?

    Совок, в общем, типичный.
     
    123456следующая »
    Новые посты под гостем приостановлены из за спаммеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Сообщение не будет добавлено.
    новое сообщение
    Сообщение:
    Провокационные, неуважительные и злобные сообщения будут удалены! Злостные нарушители - забанены! Тут форум добра!