Троицк.ОРГ - приятного аппетита!
АВТОЗАПЧАСТИ avtro.ru
zlobniyhrundel
#1 прямая ссылка Социология для милиции не наука? 17 июля 2009, 22:40
Тюменский суд вынес уникальное по своей абсурдности решение. Впервые в России результаты социологического опроса признаны «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию». Сибирского ученого Игоря Грошева, проводившего исследование, обязали опровергнуть мнение 400 курсантов института МВД, анонимно отвечавших на вопросы анкеты.

Российское социологическое сообщество шокировано решениями тюменских районного и областного судов, а также Верховного суда России, признавших результаты социологического опроса «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию».
Секреты милицейской «кузницы кадров»

Скандальная история началась в 2006 году, когда старший преподаватель Тюменского юридического института МВД (ТЮИ), кандидат социологических наук Игорь Грошев решил провести среди своих студентов социологическое исследование. Будущим милиционерам Грошев преподавал предмет под названием «профессиональная этика сотрудников ОВД», а целью соцопроса была оценка характера и величины факторов, оказывающих деформирующее влияние на личности студентов. В опросе приняли участие более 400 человек, которые на условиях анонимности отвечали на 21 вопрос анкеты.

Когда ответы проанализировали, вышла безрадостная, но вполне предсказуемая картина жизни обычного российского вуза: в институте плохо учат, поощряют стукачество, злоупотребляют властью, берут и дают взятки, пьянствуют, формируют двойную мораль вЂвЂќ для «своих» и для «чужих» и так далее.

Предлагаю всем участникам форума высказаться, как вы относитесь к практике «признания социологического исследования порочащим деловую репутацию»

Треть опрошенных, например, назвали конкретные суммы, которые заплатили за поступление в вуз. Ставки колебались от 50 до 150 тыс. рублей. Лишь 3% будущих офицеров МВД ни разу не подкупали преподавателей, только 1% не раскошеливались на «хозяйственные нужды» и меньше половины не пытались как-то умаслить администрацию вуза. При этом основная масса курсантов считают денежные поборы естественными и неизбежными.

Некоторые вопросы касались и оценки российских правоохранительных органов. Лишь 6% опрошенных с оптимизмом оценили общение населения с милицией.

«С результатами опроса я пошел к начальнику института генерал-майору милиции Александру Числову, вЂвЂќ вспоминает социолог в разговоре с корреспондентом Infox.ru. вЂвЂќ Он пообещал разобраться в ситуации». Однако «разбор полетов» устроили самому преподавателю: в отношении него инициировали служебное расследование. В лучших российских традициях Грошеву вскоре пришлось уволиться из милицейской «кузницы кадров» (с ним не захотели продлевать контракт). Но начальство этим не ограничилось и выпустило циркуляр о запрете проведения любых видов социологических исследований в вузе.
Тайное становится явным

История могла бы на этом и закончиться, но на свою беду Игорь Грошев в 2007 году представил свои исследования на межвузовском научно-практическом семинаре «Противодействие коррупции: проблемы и перспективы реализации региональной антикоррупционной политики». Оттуда результаты исследования перекочевали в ведомственный журнал «Следователь», причем редакция даже не поставила в известность самого автора о планируемой публикации.

В этом ведомственном издании исследование Грошева было опубликовано в 2008 году тиражом в 4 тыс. экземпляров, из которых восемь номеров по подписке попали в правоохранительные структуры Тюменской области.

Оскорбленное руководство тюменского вуза по своим каналам добилось, чтобы все поступившие в область экземпляры были изъяты. Затем Тюменский юридический институт МВД подал на Грошева в районный суд иск о нанесении ущерба деловой репутации вуза и выиграл дело. Ленинский районный суд Тюмени 3 декабря 2008 года решил, что «распространение таких сведений подрывает авторитет и престиж института как высшего учебного заведения в системе МВД Российской Федерации среди населения, формирует негативное отношение к системе преподавания, воспитания и прохождению службы в нашем учебном заведении». Социолога обязали заплатить 2 тыс. рублей судебных издержек и опубликовать опровержение.

Воспользовавшись своим конституционным правом, Игорь Грошев обжаловал решение Ленинского районного суда. Однако 9 февраля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила решение в силе. Социолог подал жалобу в Верховный суд РФ. Но 27 мая судья Верховного суда России Виктор Кнышев не нашел в жалобе Грошева оснований для пересмотра его дела, подтвердив таким образом законность ранее принятых решений.
Миссия невыполнима

Сайт Российского общества социологов завален письмами в поддержку исследователя. Социологи боятся, что, если решения тюменских судов не отменят, будет создан прецедент, после которого любой социолог, опубликовавший неприятные властям результаты опросов, может быть признан клеветником. Любые результаты исследования могут счесть наносящими ущерб репутации или, например, фальсифицирующими чью-либо точку зрения.

Под гневными откликами подписываются как ученые из регионов, так и представители Российской академии наук. Авторитетнейшая экспертная комиссия РАН подтверждает: исследование Грошева проведено добросовестно и согласно всем правилам. Однако областной суд, рассматривавший дело в феврале текущего года, проигнорировал эту информацию. Вынося решение, он руководствовался мнениями экспертов, работающих в Тюменском юридическом институте МВД.

Сам же ученый недоумевает, как теперь выполнить решение суда. «Разъяснить мне его формулировку не смог ни районный, ни областной суд, вЂвЂќ рассказывает Игорь Грошев. вЂвЂќ Я что, должен опровергнуть ответы на вопросы 413 человек?»

При этом судебные приставы требуют от социолога исполнения судебного решения, выписывая штрафы за неисполнение, правда чего конкретно, ни приставы, ни суд объяснить не могут.
Мнение экспертов

«Данное решение вЂвЂќ это чисто административно-правовой произвол, вЂвЂќ считает директор «Левада-центра» Лев Гудков. вЂвЂќ В свое время парламент Татарстана признал результаты одного из наших опросов подрывом суверенитета республики. Было возбуждено дело, приезжал следователь, но побеседовав, он на следующий день закрыл дело. Я считаю, что суд некомпетентен, давать оценку научной работы могут лишь специалисты. Диагноз больному должны ставить врачи, а не следователи».
+показать все скрытое. скандалы, интриги, расследования.


«Каких-то научных претензий к методам данной работы нет и быть не может, вЂвЂќ говорит в свою очередь заместитель директора Института социологии РАН доктор философских наук, академик РАЕН Валерий Мансуров. вЂвЂќ Грошев провел даже не выборочный, а сплошной опрос учащихся, что говорит о высокой достоверности полученных им сведений. Однако суд проигнорировал мнение нашего экспертного совета, зато принял во внимание выводы экспертов, состоящих из преподавателей вуза, среди которых не было даже ни одного социолога. Это же нонсенс. Что должен опровергнуть Грошев? Вы поймите, это ведь не социолог высказывает свое мнение, что в институте процветает коррупция, а сами курсанты. Как он может опровергнуть их мнение? И вообще, позиция руководства вуза, мягко говоря, недальновидна. Если они хотели замять скандал, то получили обратный результат. Если раньше о проблемах института знали только подписчики ведомственного журнала, то теперь это стало достоянием общественности».

Предлагаю всем участникам форума высказаться
 
reklamkin
Thunderbird
#3 прямая ссылка 18 июля 2009, 01:24

Саша: Предлагаю всем участникам форума высказаться

Не дави на меня, иначе я подам на тебя в суд за домогательство.
 
blackice
#4 прямая ссылка 18 июля 2009, 01:25

Саша: Предлагаю всем участникам форума высказаться

А как? Мат же запрещён...
 
NN
#5 прямая ссылка 18 июля 2009, 15:03 good1


blackice:А как? Мат же запрещён...

Я же говорил,что Блэкайс не умеет выражать своё мнение литературно!



А за себя скажу,что пока в нашей стране нет своего Большого Брата,порядка в госслужбах не будет за невозможностью.
 
-=Lip=-
#6 прямая ссылка 18 июля 2009, 15:16
Во многих отрослях Вова с Мишей порядок наводят, скоро и до милиции доберутся. Нужно всего лишь сократить половину, в второй половине отдать зарплату сокращённой, и отбор устроить реальный, а не брат/сват. Вот тогда получая зп по 40-50000руб милиция начнёт думать не о том, как замутить на хавку, а просто будет выполнять поставленные задачи.
 
blackice
#7 прямая ссылка 18 июля 2009, 15:18

LIP: Во многих отрослях Вова с Мишей порядок наводят

Пример можно?
 
doq
#8 прямая ссылка 18 июля 2009, 23:48
И здесь обсуждают! Читал на другом сайте про это...
И слово подходящее там нашли:
ФАНТАСМАГОРИЯ
 
zlobniyhrundel
#9 прямая ссылка 19 июля 2009, 03:28
В общем новость довольно популярная в блогах, новостных сайтах, я вот наткнулся на нее на dirty.ru. Вот решил и Троицку поведать.
Спасибо, админам что не убирают из "новостей" в "политику". Мне кажется это действительно актуальная новость.
 
WTF
#10 прямая ссылка 20 июля 2009, 09:45

Саша: Мне кажется это действительно актуальная новость.

Это не новость, это просто описание окружающей нас реальности.

Я ещё в смешные картинки выкладывал про информацию
 
zlobniyhrundel
#11 прямая ссылка 20 июля 2009, 22:48
хахахаха!!! жесть...
 
neponyal
#12 прямая ссылка удалено модератором 21 июля 2009, 16:17
4ug-u-n6
#13 прямая ссылка 23 июля 2009, 00:51
- Как дела в России?
- Воруют...
 
zlobniyhrundel
#14 прямая ссылка 24 июля 2009, 01:46
Мне кажется тоже в тему топика

Судьи и прокуроры пообещали не наказывать сотрудников МВД за произвол - для экономии

Сотрудники МВД, представители судейского корпуса и органов прокуратуры обсудили, как сократить расходы на выплату компенсаций пострадавшим от действий милиционеров. Этот вопрос рассматривался на семинаре в правовом департаменте МВД 14 июля, пишет в среду "Новая газета".

Речь шла о том, почему жители России обращаются в суд в связи с действиями милиционеров и как предотвратить подачу исков. Все присутствующие на семинаре сошлись во мнении, что обеспечить достойную защиту интересов сотрудников правоохранительных органов в суде позволит взаимодействие МВД, судов и прокуратуры.

"Новая газета" приводит данные официальной статистики: в 2008 году к подразделениям МВД было предъявлено почти 35 тыс. исков на сумму более 20 млрд рублей. Из них удовлетворено 19 тыс. на сумму почти 1 млрд рублей. В 2009 году количество милиционеров, привлеченных к ответственности, выросло более чем в два раза.

Среди основных нарушений сотрудников ведомства издание перечисляет избиения, пытки, грабежи,
незаконные задержания.

www.newsru.com/russia/22jul2009/eko.html
 
pogremushka
#15 прямая ссылка 24 июля 2009, 14:09


Саша: пообещали не наказывать сотрудников МВД за произвол - для экономии

После этой фразы меня парализовало...
 
blackice
#16 прямая ссылка 24 июля 2009, 14:12
2pogremushka:
А зря, потому что вот эта фраза:

взаимодействие МВД, судов и прокуратуры

ещё более забавна.
 
Вах
#17 прямая ссылка 25 июля 2009, 15:30
Стас, позволь спросить, что тебя так позабавило в слове "взаимодествие"? Сразу коррупционные связи мерещатся или сговор какой?
 
blackice
#18 прямая ссылка 25 июля 2009, 15:32

Вах: Стас, позволь спросить, что тебя так позабавило в слове "взаимодествие"?

Симбиоз разных ветвей власти меня всегда напрягает.
 
Сырный Шарик
#19 прямая ссылка удалено модератором 25 июля 2009, 15:42
zlobniyhrundel
#20 прямая ссылка 29 июля 2009, 23:55
в продолжение темы:
offtop:Сотрудники МВД, представители судейского корпуса и органов прокуратуры обсудили, как сократить расходы на выплату компенсаций пострадавшим от действий милиционеров. Этот вопрос рассматривался на семинаре в правовом департаменте МВД 14 июля, пишет в среду "Новая газета".

Пострадавший от действий Евсюкова проиграл иск в суде

Нагатинский суд Москвы отказался удовлетворить первый иск о компенсации вреда пострадавшему от действий экс-начальника ОВД "Царицыно" Дениса Евсюкова, сообщает ИТАР-ТАСС. Иск о возмещении пяти миллионов рублей подавал 19-летний Илья Герасименко, получивший два пулевых ранения - в голову и живот.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчиков - Департамента финансов правительства Москвы, Федерального казначейства и Министерства финансов, представители которых заявили в суде, что причиненный ущерб должен возместить сам Евсюков. "Евсюков во время совершения преступления не находился при исполнении служебных обязанностей. Ответ должен нести сам Евсюков, как непосредственный причинитель вреда", - заявил представитель Федерального казначейства.

Представитель Минфина также отметил, что бывший майор милиции в данном случае выступал как гражданин, а не как должностное лицо. "Евсюков, войдя ночью в магазин, не исполнял никаких должностных действий", - сказал он.

Представитель МВД, которое выступало в суде в качестве третьего лица, добавил, что Евсюков стрелял не из табельного оружия, а из пистолета, который находился в розыске еще с 2000 года.

Доводы ответчиков поддержал прокурор. По его мнению, супермаркет, который находился не на территории ОВД "Царицыно" в нерабочее время Евсюков мог зайти только в личных целях. "В рамках данного гражданского дела истцу Герасименко необходимо отказать в удовлетворении иска", - сказал прокурор.

Поздравляю вас всех, дорогие граждане! Деньги на выход из кризиса уже находят!

Как заявила адвокат Людмила Айвар, представляющая интересы Герасименко, несмотря на то, что Евсюков совершил противоправное деяние вне рабочего времени, он находился в магазине в милицейской форме, а также стрелял патронами, которые содержатся на балансе ОВД "Царицыно". По ее мнению, Евсюков являлся должностным лицом во время устроенной им стрельбы, а значит, по закону, за его действия должно отвечать государство.

Ранее сообщалось, что Евсюков не будет участвовать в рассмотрении исков потерпевших. Представитель потерпевшей Луизы Салиховой Людмила Айвар заявила ходатайство с просьбой обязать Следственный комитет доставить Евсюкова в суд, либо предоставить заявление, что он не хочет участвовать в рассмотрении данного дела. Судья отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Майор Евсюков в настоящий момент находится под следствием по факту стрельбы в московском супермаркете "Остров". 27 апреля 2009 года он безо всяких причин убил там троих человек и ранил еще шестерых.
 
WTF
#21 прямая ссылка 30 июля 2009, 10:39
С одной стороны, понять их можно, если человек, даже работая в милиции, взял где-то х.з. какой ствол, переоделся и пошёл замочил кого-то, то именно он виноват. Но с другой, если тот же человек в форме с полным комплектом обмундирования занимается рэкетом на дорогах, прикрываясь своей формой, в нерабочее время, то в этом случае уже можно требовать компенсаций от государства.

Теперь осталось лишь монотонно упорядочить все возможные ситуации от первой до второй и сделать отсечку. Обычная логическая функция от многих переменных. Фуражка есть/нет, табельный пистолет есть/нет, значок есть/нет, и т.п.
 
o
#22 прямая ссылка 30 июля 2009, 11:10
Мужик был в мундире с корочками в кармане, стрелял государственными патронами из украденного вещдока. И ОВД, где не налажен учёт вещдоков и боеприпасов, тут непричем?

И, вообще, мужик на службе, а не на работе. А на службе человек 24 часа в сутки. Если кто не помнит, то в начале 90-х ментам разрешали носить табельное оружие всегда с собой, даже не на дежурстве.
 
Вах
#23 прямая ссылка 30 июля 2009, 20:23
Совершенно правильное решение суда. Адвокат невменяемый. Государство отвечать здесь не должно. При этом суд не снял ответственности с ВИНОВНОГО. Взыскивайте с Евсюкова.
п.с. никим образом поступков этого отморозка не оправдываю.
 
CaleB
#24 прямая ссылка 30 июля 2009, 20:43

WTF: Но с другой, если тот же человек в форме с полным комплектом обмундирования занимается рэкетом на дорогах, прикрываясь своей формой, в нерабочее время, то в этом случае уже можно требовать компенсаций от государства.


Это еще почему? Он уже выходит за пределы полномочий, предоставленных ему государством.


o: И ОВД, где не налажен учёт вещдоков и боеприпасов, тут непричем?


Непричем. Да и не вещдоки это наверное были. У каждого в запасе есть все - от рогаток до пулеметов. "Оформляется" 1\3 изъятого - остальное оседает у сотрудников. Один задержанный случайно увидел у следователя "протокол изъятия" и долго удивлялся и возмущался, т.к. 90 % его арсенала просто разошлось по рукам милиционеров.

Уж лучше предъявлять эти иски в рамках уголовного дела - существенно больше взыскивают - материальный обосновать нормально и моральный во много раз больше чем просто в гражданском процессе.
 
p_m
#25 прямая ссылка 30 июля 2009, 22:47

Вах: Совершенно правильное решение суда. Адвокат невменяемый. Государство отвечать здесь не должно. При этом суд не снял ответственности с ВИНОВНОГО. Взыскивайте с Евсюкова.

Неверное решение суда.
Государство гарантирует гражданам их безопасность.
Евсюков явно не сможет оплатить весь причиненный им вред.
Это должно сделать за него государство.


echo.msk.ru/programs/razvorot/608690-echo/
И.ТРУНОВ: Поэтому вот эта составляющая нашего законодательства, когда платит виновный, конечно, не соответствует…

А.БЕЛЬКЕВИЧ: Ну а международная практика как выглядит?

И.ТРУНОВ: Международная совсем другая. Там не платит виновный. Понимаете, терроризм – это политическая составляющая. Поэтому государство берет на себя.

А.БЕЛЬКЕВИЧ: То есть как бы государство признает свою ответственность, чтобы обеспечить спокойную жизнь граждан. Вот не уберегли, так получается.

И.ТРУНОВ: Это же суть социально ориентированного государства. Когда мы говорим, что мы платим налоги, зачем? Не для того, чтобы чиновников кормить. А чтобы если завтра случится беда, то из этого фонда, а у нас есть резервный фонд, который предназначен именно для этих целей, и из этого фонда будет оказана какая-то материальная помощь, лечение, протезирование и прочее-прочее. Поэтому, конечно, привести в соответствие с международными нормами права наше законодательство – это первая попытка. И конечно, новелла – то, что она будет иметь обратное действие.



Явно будет жалоба в Европейский суд. И вероятно она будет выиграна потерпевшей стороной.
Косвенное подтверждение того, что российская сторона признает наличие коллизии с необходимостью достойных компенсаций и необходимость выплат -

- В минюсте подготовлен законопроект о компенсации гражданам, которые пострадали при теракте или проведении контртеррористической операции, - сообщил представитель России в Европейском суде по правам человека Георгий Матюшкин. - В случае его принятия пострадавшие смогут подавать заявления о выплате, после чего им будет назначена компенсация.

По его словам, после принятия этого закона все жалобы о нарушениях на Кавказе или других регионах в рамках контртеррористической операции, скорее всего, будут возвращены из Страсбургского суда на национальный уровень. Важно, что процедура возмещения должна стать простой и прозрачной. В идеале, пострадавшие не должны обивать десятки порогов, чтобы получить помощь.

В работе над законопроектом участвуют несколько ведомств. Кроме того, по словам Георгия Матюшкина, осенью может быть принят закон о компенсациях за несвоевременное исполнение правосудия. Планируется, что казна будет расплачиваться за волокиту в судах. Георгий Матюшкин не стал называть, какие именно суммы компенсации предполагаются в соответствии с законопроектом, однако заметил, что они должны быть не меньше, чем сумма, присуждаемая Европейским судом в подобных делах.
www.rg.ru/2009/07/15/kompensaciya.html



Безусловно, есть разница между действиями террориста и пьяного майора.
Но результат должен быть один - пострадавшие должны получить достойную компенсацию. Задача государства - это сделать.
 
blackice
#26 прямая ссылка 30 июля 2009, 23:28

CaleB: Он уже выходит за пределы полномочий, предоставленных ему государством.

Секундочку. То есть это как - вот стал ГАИшник вымогать взятку, то есть ВЫШЕЛ за пределы полномочий, и... ВСЁ, он уже НЕ ГАИШНИК чтоль? На него не распространяются законы, его можно послать как "просто дядю Васю"? Херня получается, уважаемый.
 
CaleB
#27 прямая ссылка 30 июля 2009, 23:38

blackice: Херня получается, уважаемый.


Возможно у кого-то она всегда получается :)


blackice: Секундочку. То есть это как - вот стал ГАИшник вымогать взятку, то есть ВЫШЕЛ за пределы полномочий, и... ВСЁ, он уже НЕ ГАИШНИК чтоль?


Из сказанного этого не следовало. Также там не сказано и не следует, что он автоматически увольняется, расстреливается...
 
blackice
#28 прямая ссылка 30 июля 2009, 23:55

CaleB: Из сказанного этого не следовало.

Разве? У тебя получилось, что человек в ФОРМЕ, состоящий НА СЛУЖБЕ, с УДОСТОВЕРЕНИЕМ вдруг резко перестал быть государственным служащим ТОЛЬКО ПОТОМУ, что вышел за пределы полномочий. Или по какой-то другой причине?
 
Broken Worm
#29 прямая ссылка 31 июля 2009, 01:02
Государство несет ответственность за этого мента уже только потому, что приняли на работу этого имбицила, то есть халатно отнеслись (и относятся) к всевозможным проверкам, в т.ч. психологическим.
 
CaleB
#30 прямая ссылка 31 июля 2009, 10:30

blackice: Разве? У тебя получилось, что человек в ФОРМЕ, состоящий НА СЛУЖБЕ, с УДОСТОВЕРЕНИЕМ вдруг резко перестал быть государственным служащим ТОЛЬКО ПОТОМУ, что вышел за пределы полномочий. Или по какой-то другой причине?


Нет.

offtop:"Когда Старцев пробовал заговорить даже с либеральным обывателем, например, о том, что человечество, слава богу, идет вперед и что со временем оно будет обходиться без паспортов и без смертной казни, то обыватель глядел на него искоса и недоверчиво и спрашивал: «Значит, тогда всякий может резать на улице кого угодно?»"
 
blackice
#31 прямая ссылка 31 июля 2009, 10:37

CaleB: Нет.

То есть не по другой, а именно по этой причине - по причине превышения полномочий.
Это революция в праве, господа. Если раньше мент тебя на допросе искалечил - это компенсация от государства, и никаких возражений на этот счёт никогда не возникало.
А тут нам открыли глаза - теперь компенсацию ты получишь только в том случае, если тебя покалечили ЗАКОННО. Очень удобно для государства. Очень.
 
Вах
#32 прямая ссылка 31 июля 2009, 17:11


p_m: есть разница между действиями террориста и пьяного майора.

В этом то и дело. Избиение на допросе, теракт, и т.п. - государство несет ответственность. Пьяный имбецил в форме после службы с Нетабельным оружием тоже самое, что простой домушник залезший к вам в форточку - государство ответственности не несет.
 
p_m
#33 прямая ссылка 31 июля 2009, 23:28

Вах: Пьяный имбецил в форме.... - государство ответственности не несет.

Забавная фраза. Ключевое слово "в форме".
===========

наверняка будет рассматриваться 2 вопроса:
Cобственно, несет ли ответственность государство за действия "Пьяного имбицила в форме после службы"...
и
кто должен будет компенсировать вред - осужденный (если не оправдают) или государство.
 
WTF
#34 прямая ссылка 1 августа 2009, 13:37

p_m: наверняка будет рассматриваться 2 вопроса:
Я ж говорил, задача - в определении того граничного множества признаков, которыми должен обладать человек, чтобы меньшее число признаков - ответственность была бы на человеке, а большее - уже на государстве. Для понимания сути читать свойства монотонных булевых функций.
 
icefin
#35 прямая ссылка 5 августа 2009, 00:05

p_m: Cобственно, несет ли ответственность государство за действия "Пьяного имбицила в форме после службы"

ООО "Ромашка" приняло на работу Васю на должность лесоруба. Выдало Васе спецовку, топор и отправило на делянку. После окончания рабочего дня Вася, не снимая спецовки и не сдав топор пошел в соседнюю деревню, где напился до чертей и стал гонять оных топором. В результате 1 местный житель погиб, другому Вася отрубил руку. Указаний от начальства идти в соседнюю деревню Вася не получал.
Вопрос: несет ли ответственность ООО Ромашка за вред, причиненный Васей?
 
zlobniyhrundel
#36 прямая ссылка 5 августа 2009, 02:33
Определенно нет.
Встречный вопрос:

— При входе в супермаркет гражданином N нанесен удар ногою в пах полковнику Евсюкову. Будет ли возбуждено в отношении гражданина N уголовное дело по статье 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), предполагающей наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет? Или же спишут на мелкое хулиганство?
 
blackice
#37 прямая ссылка 5 августа 2009, 08:08


icefin: ООО "Ромашка" приняло на работу Васю на должность лесоруба. Выдало Васе спецовку, топор и отправило на делянку. После окончания рабочего дня Вася, не снимая спецовки и не сдав топор пошел в соседнюю деревню, где напился до чертей и стал гонять оных топором. В результате 1 местный житель погиб, другому Вася отрубил руку. Указаний от начальства идти в соседнюю деревню Вася не получал.
Вопрос: несет ли ответственность ООО Ромашка за вред, причиненный Васей?


Дык ООО Ромашка не несет ответственность даже в том случае, если Вася это сделает в рабочее время.
Хреновая аналогия :)
 
icefin
#38 прямая ссылка 5 августа 2009, 10:18

blackice: Дык ООО Ромашка не несет ответственность даже в том случае, если Вася это сделает в рабочее время.

Вот этим работодатель Ромашка отличается от работодателя МВД. В остальном - те же яйца.
Давай другую аналогию: военнослужащий ушел в самоволку, прихватив ствол из казармы. И порешил тем стволом парочку местных жителей за пределами воинской части. Будет ли государство/воинская часть материально отвечать за вред, причиненный сбежавшим отроком?
 
icefin
#39 прямая ссылка 5 августа 2009, 10:20

Саша: Будет ли возбуждено в отношении гражданина N уголовное дело по статье 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа)

Возбуждено скорее всего будет, но с нормальным адвокатом будет переквалифицировано в хулиганку.
 
blackice
#40 прямая ссылка 5 августа 2009, 10:31

icefin: Вот этим работодатель Ромашка отличается от работодателя МВД. В остальном - те же яйца.

Прям вот во всём совсем? Во всём во всём?

icefin: Давай другую аналогию: военнослужащий ушел в самоволку, прихватив ствол из казармы. И порешил тем стволом парочку местных жителей за пределами воинской части. Будет ли государство/воинская часть материально отвечать за вред, причиненный сбежавшим отроком?

Нет. Теперь твоя очередь доказывать, что Евсюков сбежал в самоволку.
 
o
#41 прямая ссылка 5 августа 2009, 11:48

icefin: Давай другую аналогию: военнослужащий ушел в самоволку, прихватив ствол из казармы. И порешил тем стволом парочку местных жителей за пределами воинской части. Будет ли государство/воинская часть материально отвечать за вред, причиненный сбежавшим отроком?

А у военнослужащего есть время труда и время отдыха? Военнослужащие могут организовать профсоюз? Военнослужащий может написать заявление об увольнении по собственному желанию и быть свободным через две недели? Почему военнослужащего, ушедшего в самоволку ищут и милиция и военные ещё до того, как он кого-то пристрелил?

Короче, военная служба, как и служба в милиции и МЧС, - это служба, а не работа. Помимо отношений работодатель - работник, там есть ещё отношения определяемые уставами соответствующих органов. У военных так вообще отдельная прокуратура, отдельные судьи, отдельные наказания (штрафбат, а не гражданская зона).

"Солдат спит - служба идёт", аналогично майор Евсюков стреляет - служба идет, даже если он и не на территории своего ОВД и, якобы в нерабочее время. Якобы, потому что понятие рабочего времени на службе не существует. Ведь может же майор Евсюков быть поднят по тревоге в любой момент.
 
MaxL
#42 прямая ссылка удалено пользователем 5 августа 2009, 12:23
MaxL
#43 прямая ссылка 5 августа 2009, 12:26

icefin: Давай другую аналогию: военнослужащий ушел в самоволку, прихватив ствол из казармы
Ну, во-первых, военнослужащий (речь идет о срочнике, если я правильно понял?) не является должностным лицом. Вот если бы, прихватив ствол, сбежал бы командир части или замполит - это другое дело :)))
Во-вторых, проблема возмещения по 1069 ГК до сих пор является ОЧЕНЬ дискуссионной, и практика по ней крайне разноречива.
Во-третьих, нашел тут забавное Постановление Президиума Верховного Суда от 2000 года. Там какой-то мент, которого послали по кабакам "работать по разыскиваемым лицам", вместо этого напился, затеял драку с какими-то своими знакомыми и одного застрелил. Президиум все равно определил, что он в этот момент находился "при исполнении" и указал, что убытки должны быть взысканы с федеральной казны в порядке 1069 ГК.
 
MaxL
#44 прямая ссылка 5 августа 2009, 12:34
И еще одно Постановление Президиума Верховного Суда от 10.10.2001 - там Судебная коллегия по гражданским делам ВС пыталась доказать, что если работник милиции "при исполнении", то ответственность за него несет работодатель по 1068 ГК (то есть ОВД), на что Президиум указал, что вред, причиненный ЛЮБЫМ противоправным деятнием должностного лица, подлежит возмещению по 1069, то есть из казны.
 
Broken Worm
#45 прямая ссылка 8 августа 2009, 00:37
Смешно, в случае несчастного случая с ментом, пример, ногу сломал - им платят по страховке, типа всегда на страже. А как уголовку заводить - так не при исполнении. Брехня.
 
Сырный Шарик
#46 прямая ссылка 8 августа 2009, 18:58
а взятки в нерабочее время брать тоже не считается?
 
MaxL
#47 прямая ссылка 10 августа 2009, 11:09


Broken Worm: Смешно, в случае несчастного случая с ментом, пример, ногу сломал - им платят по страховке, типа всегда на страже
Извини, дорогой, смысл поста не ясен вообще. По ходу, ты путаешь сразу три понятия.
1. По страховке ОМС платят ВСЕМ, у кого есть полис - тебе в том числе. Где бы ты не сломал ногу. И ментам тоже платят на общих основаниях.
2. По страховке ДМС (а у ментов они, да, сильно льготные) платят в соответствии с договором, вне зависимости от рабочего времени, НО за деньги застрахованного.
3. Работодатель (ОВД) по 184 ТК платит менту в случае насчастного случая (пардон за тафтологию), если он случился либо на работе, либо по дороге с работы - на работу (UPD. Эти средства тоже в итоге платятся за счет ОМС)
Так что ты имел в виду?
'Редактировано maxl '
 
Уровень вашего доступа не позволяет вам оставить сообщение в данном форуме. Если вы не загеристрировались, то сделайте это по ссылке в меню! Просим извинить, но незарегистрированным пользователям и новичкам ограничено пользование некоторыми функциями, дабы избежать спама или злоупотреблений.