Троицк.ОРГ - приятного аппетита!
1234567891011...303132следующая »
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#401 прямая ссылка 7 декабря 2010, 21:58


ddt: Концентрация троллей в ветке критична

Обнулим?
Предлагаю список теорем для доказательства! :)
 
reklamkin
Posts: 5978
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#402 прямая ссылка 7 декабря 2010, 22:05

Campan: Обнулим?
Для начала алексетролля задушите
 
icefin
Posts: 4272
good198 bad16
#403 прямая ссылка 7 декабря 2010, 22:38

ddt: Про планирование без побочных телодвижений для набора горизонтальной скорости.

а где андреа и гарик писали о "наборе горизонтальной скорости" и применении планирования для этого? вы с кем вообще спорите? :)
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#404 прямая ссылка 7 декабря 2010, 22:41

icefin: а где андреа и гарик писали о "наборе горизонтальной скорости" и применении планирования для этого? вы с кем вообще спорите? :)
а я говорил, что они это писали? я пояснил глупому троллю, и ничего более
 
alexxey
Posts: 5943
good116 bad7
#405 прямая ссылка 7 декабря 2010, 22:51

ddt: я пояснил глупому троллю, и ничего более

а ведь эту фразу вы изначально написали альбатросу.
как я понял из темы - одному из немногих кто знает про авиацию не из гугла.

ddt: а я говорил, что они это писали?


ddt: Я говорю о невозможности того, про что в начале ветки мы разговаривали с андреа и гариком. Про планирование без побочных телодвижений для набора горизонтальной скорости.


может хватит троллить-то?
 
icefin
Posts: 4272
good198 bad16
#406 прямая ссылка 7 декабря 2010, 22:52

ddt: а я говорил, что они это писали?


ddt: Я говорю о невозможности того, про что в начале ветки мы разговаривали с андреа и гариком. Про планирование без побочных телодвижений для набора горизонтальной скорости. Про планирование планера.

Итак, в начале ветки Вы разговаривали с андреа и гариком о невозможности планирования без побочных телодвижений для набора горизонтальной скорости. Поскольку Вы заявили о невозможности - слова о наборе горизонтальной скорости из вас троих должны были произнести либо андреа, либо гарик. Отсюда вопрос:

icefin: а где андреа и гарик писали о "наборе горизонтальной скорости" и применении планирования для этого?


ddt: я пояснил глупому троллю, и ничего более

с учетом изложенного не поясните, что именно вы пояснили "глупому троллю"?
 
Duche

Posts: 15110
good147 bad8
#407 прямая ссылка 8 декабря 2010, 06:38

offtop:

ddt: Для начала алексетролля задушите

гагага уже второй человек называет алексея троллем, может действительно ддт достойный приемник?

--
Fuck signature
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#408 прямая ссылка 8 декабря 2010, 08:46

icefin: Поскольку Вы заявили о невозможности - слова о наборе горизонтальной скорости из вас троих должны были произнести либо андреа, либо гарик
Не понял вашу логику. Для совершения горизонтального планирования нужно благодаря подъемной силе компенсировать силу (сопр воздуха, для такого смолета она огромна), которая замедляет горизонтальную скорость самолета. При сильной потере скорости смолет "свалится" (для понимания неправоты моих оппонентов достаточно понять, на какой скорости у таких суден получаются аэродинамические качества. Затем сравнить их кривые роста подъемной силы и сопротивления воздуха. Понять, что реально, такой самолет может планировать на ТАКОЙ СКОРОСТИ с таким коэффициентом. Но горизонтальная скорость при этом быстро падает. Фэйл). Поэтому я допускаю кратковременные участки планирования, потом набор скорости под большим углом и опять планирование. Возможно, этого и добивался пилот, посадивший машину на картофельное поле. Теперь понятно, к чему мои слова про оризонтальную скорость? В отличии от местных троллей я объясняю свою точку зрения, а не называю лавочку удобной, потому что уже обосрался и прилип.
 
albatros
Posts: 9007
good145 bad12
#409 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:13

ddt: я объясняю свою точку зрения


Я прикладываю невероятные усилия, что бы вас понять, ибо
Нет никакой "горизонтальной скорости"
Несуществует "горизонтального планирования"


ddt: Поэтому я допускаю кратковременные участки планирования, потом набор скорости под большим углом и опять планирование.


Есть некий угол при котором воздушная скорость стабилизируется, не растет и не падает. Если он менее 30 гр, то что? Ну давай уже ddt, это называется? Плани....?
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#410 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:16

ddt: Но горизонтальная скорость при этом быстро падает

Учти, что сила лобового сопротивления падает обратно квадратично в зависимости от падения горизонтальной скорости. На пальцах, скорость упала в 2 раза, лобовое сопротивление уменьшилось в 4 раза!!! :)
Вот если бы лобовое сопротивление линейно зависело от скорости, тогда твоя "логика" могла бы и сработать...
 
Desmodus

Posts: 36267
good433 bad67
#411 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:25
Я с вашего позволения повторю вопрос, потому что никто не ответил

Desmodus: Кто из вас тут так или иначе связан с самолетами и авиацией?
albatros? andrea?



--
♔ Nunc est bibendum ♔
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#412 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:29

albatros: Нет никакой "горизонтальной скорости"
Значит, у вас проблемы с физикой

albatros: Несуществует "горизонтального планирования"
Кавычки - это вы кого цитируете?

garikk: Учти, что сила лобового сопротивления падает обратно квадратично в зависимости от падения горизонтальной скорости. На пальцах, скорость упала в 2 раза, лобовое сопротивление уменьшилось в 4 раза!!! :)
Вот если бы лобовое сопротивление линейно зависело от скорости, тогда твоя "логика" могла бы и сработать...

В школу идите.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#413 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:29
2Desmodus:
У меня специальность в институте была "Баллистика и прочность летатетельных аппаратов". Это больше к бомбам и снарядам + был отдельный курс по аэродинамике крыла.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#414 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:30

ddt: В школу идите.

Ты смеешься? Формулу приведи лобового сопротивления?
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#415 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:33
Я так понял, с физикой у оппонентов огромные проблемы. Тогда на пальцах. В трубе можно померить аэродинамическое качество лома. Далее, с нужной скоростью и углом запускаем лом. Сумеет ли он двигаться прямолинейно?

garikk: У меня специальность в институте была "Баллистика и прочность летатетельных аппаратов". Это больше к бомбам и снарядам + был отдельный курс по аэродинамике крыла.
нет слов
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#416 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:34

garikk: Формулу приведи лобового сопротивления?

 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#417 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:35


ddt: Сумеет ли он двигаться прямолинейно?
При чём тут прямолинейность?
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#418 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:37


ddt: В школу идите.
Походу, ты сам должен сходить, т.к. F~V*V
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#419 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:40

ddt: нет слов

Что хотел сказать? Зассал? Молодец:)
Законы аэродинамики одинаковы для самолетов и бомб (у них тоже оперение есть).
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#420 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:41 bad1

Campan: При чём тут прямолинейность?
Потому что спор, сумеет ли Ту-154 длительное время планировать прямолинейно без помощи двигателей. Они говорят, что да, я говорю - что нет. Зачем влазить в спор, и кого-то поддерживать, если вы даже не знаете о чем этот спор? Вы раньше уже влезли, и наехали на меня, что я ничего не понял, что волнообразно он может. Дальше вы видимо не удосужились прочитать, что вам ответил я и оппоненты, и опять зашли что-то сказать, поддержать бригаду сливших.

Campan: Походу, ты сам должен сходить, т.к. F~V*V
Походу, вам нужен поисковик и по логике в том числе. Или вы всю его цитату сумеете защитить? Повторю ее

garikk: Учти, что сила лобового сопротивления падает обратно квадратично в зависимости от падения горизонтальной скорости. На пальцах, скорость упала в 2 раза, лобовое сопротивление уменьшилось в 4 раза!!! :)
Вот если бы лобовое сопротивление линейно зависело от скорости, тогда твоя "логика" могла бы и сработать...


 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#421 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:43
2ddt:
Так ты напиши свою версию лобового сопротивления от скорости. Делов то :)
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#422 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:45

2ddt: Ты до слова "обратно" докопался штоль? :)
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#423 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:47
2Campan:
"обратно" там лишнее.
Но пример "на пальцах" - правильный. :)
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#424 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:49

2ddt:
Троллизм - это и есть докапывание до мелочей.
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#425 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:49

garikk: Что хотел сказать? Зассал? Молодец:)
Вы даже не подозреваете, что можете позорится? Тогда вы не только неумен, но еще и глуп. А формулы приводить без их уместного применения - вообще стиль школоты. А раз уж вы баллист, тогда вам вопрос про лом переиначу, чтобы было понятнее:
1)Имеет ли снаряд аэродинамическое качество.
2)Если имеет, то существует скорость и угол атаки, при которых снаряд будет прямолинейно планировать с постоянной скоростью вплоть до падения на землю?
Еще раз, прежде чем писать, думайте, что пишите. А если вы в себе настолько уверены с вашим знанием математики и физики, то вы просто смешон.
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#426 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:52

Campan: Троллизм - это и есть докапывание до мелочей.
Они копаются в моих рассуждениях, так как самим сказать нечего. Сторонний народ мог давно все понять или заподозрить по цитате
"Т.к. физический механизм планирования - поддержание горизонтальной скорости движения и подъемной силы за счет работы, совершаемой гравитацией на снижение ЛА, то можно самолеты рассматривать так:

1. Винтомоторные самолеты 1930-50-х г.г. типа Ла-5, Ли-2, Ант-25, а также легкие 1-2 местные авиетки типа По-2, Сессна могут планировать, и в планировании набирать скорость, необходимую для устойчивого снижения. Чем меньше штатная крейсерская скорость ЛА с работающими двигателями, тем легче ему удается планировать после отказа двигателей, поскольку даже малой скорости планирования будет достаточно для поддержания аэродинамического качества ЛА вблизи полетной нормы.

2. Тяжелые самолеты более позднего времени с ТВРД, ТРД типа Ан-24, Ан-12, Ту-154, С-130 с более высокими, в т.ч. околозвуковыми крейсерскими скоростями рассчитаны на другие величины подъемной силы, создаваемые при высоких скоростях, на более высокое лобовое сопротивление, и долго планировать при потере тяги не могут, т.к. теряют скорость и подъемную силу. Набрать же необходимые им скорости в пикировании невозможно (и чаще всего, пассажирские ЛА к пикированию не приспособлены).

3. ЛА со сверхзвуковым крейсерским режимом с ТРД, ПВРД типа Конкорд, Ту-160, SR-71 не способны планировать, и максимальный удельный расход топлива у них приходится как раз на взлет и посадку."
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#427 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:55

ddt: В школу идите.


garikk: Так ты напиши свою версию лобового сопротивления от скорости. Делов то :)

Мастер, дайте, пожалуйста, Вашу версию формулы лобового сопротивления...
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#428 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:57

2ddt:
Ну а что тогда вообще спорите. Да, лёгкие и низкоскоростные самолёты ДОЛЬШЕ планируют. Но и Тушка ПЛАНИРОВАТЬ может. Вообще, практически любое тело, отличное от сферического вакуумного коня может планировать. Вопрос формулировок :)
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#429 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:57


garikk: Мастер, дайте, пожалуйста, Вашу версию формулы лобового сопротивления...

Ну чё докапываться, ты сам себя исправил, ддт эту ошибку и имел в виду.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#430 прямая ссылка 8 декабря 2010, 09:57

ddt: В трубе можно померить аэродинамическое качество лома. Далее, с нужной скоростью и углом запускаем лом. Сумеет ли он двигаться прямолинейно?

Я даже не знаю, что сказать... У меня очко этот лом просто перекусывает...

Campan: ддт эту ошибку и имел в виду.

Не уверен...
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#431 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:00 good1
Давайте введём определение плинирования. Во сколько раз длина полёта лома должна отличаться от баллистической траектории чтобы назвать лом планером? :)
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#432 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:02

ddt: 2)Если имеет, то существует скорость и угол атаки, при которых снаряд будет прямолинейно планировать с постоянной скоростью вплоть до падения на землю?

Ты задал вопрос толщиной в 500 страничную книгу. У меня была курсовая, в которой расматривался эффект опрокидывания снаряда во время полета (летел жопой вперед).
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#433 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:03
2garikk: Вам просто нечего сказать по сути? Я не верю, что вы учились.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#434 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:04

Campan: Давайте введём определение плинирования

В рамках данной дискуссии: пролет, пропорциональный аэродинамическому качеству.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#435 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:05
2ddt:
Ты по сути когда-нибудь начнешь писать, с обоснованиеми, формулами или ссылками на эти формулы?
Вот тебе ссылка на лобовое сопротивление: ru.wikipedia.org/wiki/Лобовое_сопротивление_(аэродинамика)
Там же есть и
------
Так как сопротивление при нулевой подъёмной силе пропорционально квадрату скорости, а индуктивное — обратно пропорционально квадрату скорости, то они вносят разный вклад при разных скоростях. Скорость, при которой обе силы сопротивления равны по величине, характеризуется минимальным суммарным сопротивлением. При этой скорости самолёт обладает наивысшим аэродинамическим качеством.
-----
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#436 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:05

Campan: Давайте введём определение плинирования. Во сколько раз длина полёта лома должна отличаться от баллистической траектории чтобы назвать лом планером? :)
Не вносите сумятицы, все давно сказано, и не один раз. Повторю

ddt: Потому что спор, сумеет ли Ту-154 длительное время планировать прямолинейно без помощи двигателей. Они говорят, что да, я говорю - что нет.

 
albatros
Posts: 9007
good145 bad12
#437 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:06

ddt: 2. Тяжелые самолеты более позднего времени с ТВРД, ТРД типа Ан-24, Ан-12, Ту-154, С-130 с более высокими, в т.ч. околозвуковыми крейсерскими скоростями рассчитаны на другие величины подъемной силы, создаваемые при высоких скоростях, на более высокое лобовое сопротивление, и долго планировать при потере тяги не могут, т.к. теряют скорость и подъемную силу. Набрать же необходимые им скорости в пикировании невозможно (и чаще всего, пассажирские ЛА к пикированию не приспособлены).


Это отсюда взято?

otvet.mail.ru/question/36824192/

Вот этот человек писал?

my.mail.ru/mail/kv-astakhov/?from=otvet_privat#page=/mail/kv-astakhov/info

 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#438 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:06

garikk: В рамках данной дискуссии: пролет, пропорциональный аэродинамическому качеству.
Нет. В рамках данной дискуссии - постоянный прямолинейный полет.
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#439 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:07

albatros: Это отсюда взято?
да. а какая разница? я уже раньше говорил, что даже правильность ее не хочу защищать. Просто она дает повод думать.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#440 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:08

ddt: постоянный прямолинейный полет.

Дай определение. Что ты подразумеваешь под этим.
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#441 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:09

ddt: Потому что спор, сумеет ли Ту-154 длительное время планировать прямолинейно без помощи двигателей. Они говорят, что да, я говорю - что нет.


Ок, что такое в рамках данной дискуссии длительное время?
 
alexxey
Posts: 5943
good116 bad7
#442 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:10

ddt: длительное время


ddt: Они говорят, что да

может я чего-то забыл, но вроде бы изначально речь шла вообще о расстоянии примерно 14-15 км и том сможет ли спланировать ТУ-154 на такое расстояние и если сможет, то при каких условиях.


ddt: Потому что спор

а так получается, вы сами сформулировали утверждение и сами же его оспариваете.
более того

ddt: я говорю - что нет

вы не ввели определение понятию "длительное время", но при этом утверждаете, что нет - не может.

трололо?
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#443 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:11
Еще раз спрошу оппонентов. Любое ли тело, обладающее аэродинамичсеким качеством, может быть запущено под нужным углом атаки с нужной скоростью для достижения длительного прямолинейного планирования? (вместо "длительного" хочется сказать "постоянного", но знаю, как тролли накинуться про неидеальные условия, в которых мы кстати и рассматриваем наш Ту-154)
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#444 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:13

ddt: Любое ли тело, обладающее аэродинамичсеким качеством, может быть запущено под нужным углом атаки с нужной скоростью для достижения длительного прямолинейного планирования?

Да, если обеспечишь стабильность полета.
В случае с ломом у тебя не будет стабильности...
 
Campan
Posts: 29142
good358 bad49
#445 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:14

2ddt:
А кто хоть раз говорил про ДЛИТЕЛЬНОЕ ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ?
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#446 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:15

alexxey: может я чего-то забыл, но вроде бы изначально речь шла вообще о расстоянии примерно 14-15 км и том сможет ли спланировать ТУ-154 на такое расстояние и если сможет, то при каких условиях.
Не может быть, а точно - вы тролль. Сколько раз пля повторять "спор, сумеет ли Ту-154 длительное время планировать прямолинейно без помощи двигателей. Они говорят, что да, я говорю - что нет.". Потому идите далеко с вашими придирками к терминологии и прочему. Читайте ветку, больше вам пояснять что-либо, что есть в ветке не буду.

alexxey: вы не ввели определение понятию "длительное время", но при этом утверждаете, что нет - не может.
Потому что прямолинейное планирование возможно для планеров вплоть до приземления, но там физика (система сил) другая становится, и прямолинейности нет, потому говорить о прямолинейном планировании вплоть до приземления для такого самолета как Ту-154 не совсем уместно.
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#447 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:16

Campan: ДЛИТЕЛЬНОЕ ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Крот?
 
Vatan

Posts: 38344
good255 bad53
#448 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:17

ddt: Потому что спор, сумеет ли Ту-154 длительное время планировать прямолинейно без помощи двигателей. Они говорят, что да, я говорю - что нет. Зачем влазить в спор, и кого-то поддерживать, если вы даже не знаете о чем этот спор? Вы раньше уже влезли, и наехали на меня, что я ничего не понял, что волнообразно он может. Дальше вы видимо не удосужились прочитать, что вам ответил я и оппоненты, и опять зашли что-то сказать, поддержать бригаду сливших.
 
alexxey
Posts: 5943
good116 bad7
#449 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:18

ddt: Сколько раз пля повторять

это ваше представление о споре, но оно почему-то заметно отличается от представления о нем других участников
присоединяюсь к вопросу Кампана:

Campan: А кто хоть раз говорил про ДЛИТЕЛЬНОЕ ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ?


вот и получается, что

alexxey: вы сами сформулировали утверждение и сами же его оспариваете.

т.е. вы спорите сами с собой ))
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#450 прямая ссылка 8 декабря 2010, 10:21

ddt: но там физика (система сил) другая становится

Опиши эту разность для планера и для ТУ.
P.S. Заметь, что я не пишу бред, чушь и тому подобное.
 
1234567891011...303132следующая »
Новые посты под гостем приостановлены из за спаммеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Сообщение не будет добавлено.
новое сообщение
Сообщение:
Провокационные, неуважительные и злобные сообщения будут удалены! Злостные нарушители - забанены! Тут форум добра!