Троицк.ОРГ - приятного аппетита!
TROITSK MINCECRAFT SERVER!!!!!
123456789101112...303132следующая »
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#451 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:22
offtop:Ну вы, блин, даёте... Завёл тему, называется! :)
--
Bubblicious упал в песок...
 
reklamkin
Posts: 5978
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#452 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:25
2Nastra:
Зато ты теперь спокоен:)
 
albatros
Posts: 9007
good145 bad12
#453 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:27

ddt: 2. Тяжелые самолеты более позднего времени с ТВРД, ТРД типа Ан-24, Ан-12, Ту-154, С-130 с более высокими, в т.ч. околозвуковыми крейсерскими скоростями рассчитаны на другие величины подъемной силы, создаваемые при высоких скоростях, на более высокое лобовое сопротивление, и долго планировать при потере тяги не могут, т.к. теряют скорость и подъемную силу. Набрать же необходимые им скорости в пикировании невозможно (и чаще всего, пассажирские ЛА к пикированию не приспособлены).


Ну так я правильно понял, это высказывание принадлежит программисту, выпускнику МИРЭА,
которое он сделал, как он выразился "на основании здравого смысла"

Или есть еще какой-то источник?
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#454 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:27

alexxey: это ваше представление о споре, но оно почему-то заметно отличается от представления о нем других участников
А вы у гарика спросили, про что мы спорим? Как вы опровергаете мою точку зрения, не зная, про что мы спорим?
2garikk: Мы согласны с:


ddt: Потому что спор, сумеет ли Ту-154 длительное время планировать прямолинейно без помощи двигателей. Они говорят, что да, я говорю - что нет.

 
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#455 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:29
offtop:2garikk:

Nastra: просрал спор. В чём признаюсь (но очкую всё равно).

Нам нужен лётчик-испытатель самолёта ТУ-154. И задать ему непосредственный вопрос: Сможет ли ТУ-154 с 10000 метров (с выключенными двигателями) спланировать на 150000 м.?
--
Bubblicious упал в песок...
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#456 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:31
2ddt:
Вопросы:

garikk: Опиши эту разность (физических сил) для планера и для ТУ.

--------

garikk: Мастер, дайте, пожалуйста, Вашу версию формулы лобового сопротивления.

----------

ddt: постоянный прямолинейный полет.


garikk:Дай определение. Что ты подразумеваешь под этим.

Ты когда-нибудь отвечать начнешь?
offtop:Блекайс тоже никогда не отвечал...
 
SaVaGe

Posts: 20184
good283 bad44
#457 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:34

Nastra: Ну вы, блин, даёте... Завёл тему, называется! :)

Тему можно смело переименовывать в "ddt и самолеты" ;)

--
Окей, гугл, принеси мне вискарика.
 
glasha
Posts: 230
good18 bad2
#458 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:34
Люди, только не кидайтесь тапками, у меня вопрос, возможно, глупый. А вообще могут ли над городом летать самолеты? Или они должны "объезжать" населенные пункты? Я к тому, что пару лет назад по ТВ Центр видели сюжет, где жители одного населенного пункта (пунктика, я бы сказала) подняли шум из-за того, что самолеты летали у них над головами. Пожаловались в соответствующие инстанции, и теперь над ними никто не летает. Оказывается, есть определенные нормы, по которым прокладывается маршрут заходящих не посадку и взлетающих самолетов, но маршрут часто нарушают по разным причинам. Периодически я летаю к родственникам, живут они на краю города вблизи аэропорта. Но ни разу за много лет я не видела и даже не слышала ни одного самолета, т.к. они делают круг, прежде чем приблизиться к городу. А когда они приехали в гости к нам, были уверены, что аэропорт чуть ли не в Троицке.
 
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#459 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:36
Нормы есть, но керосин дороже. ;)
--
Bubblicious упал в песок...
 
SaVaGe

Posts: 20184
good283 bad44
#460 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:36

glasha: А вообще могут ли над городом летать самолеты?

Еще как.
Емнип, только над Нерезиновой самолетам летать нельзя.

--
Окей, гугл, принеси мне вискарика.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#461 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:38

Nastra: Нам нужен лётчик-испытатель самолёта ТУ-154. И задать ему непосредственный вопрос: Сможет ли ТУ-154 с 10000 метров (с выключенными двигателями) спланировать на 150000 м.?

После аварийной посадки в Домодедово было интервью на ТВ с летчиком-испытателем и он сказал, что теоретически посадить самолет с отказавшими 3 двигателями можно. Про дальность он ничего не говорил:)
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#462 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:38

albatros: Или есть еще какой-то источник?
Обсуждение недавних событий на иксбэтэ, где кто-то летавший подробно и без видимых опонетам косяков отвечает на вопросы (что просто допускает мысль о его причастности). Про вопрос возможности планирования с нерабочими двигателями он отвечает отрицательно. пеняет на размеры и крылья 154-го, и потому называет процесс полета без двигателей контролируемым падением. Еще есть диалоги разные. Есть какие-то интервью про картофельное поле, обсуждения действий пилота (поиск площадки,кстати, высказан юзером, который имел диалог с мужиком, который знал накосячившего и севшего в тюрьму проверяющего. про которого тогда скрывали почему-то. фамилия - Червяков. можно нагуглить про него, вроде он больше не летал никогда). В итоге мнения распределяются на отрицание возможности планирования и подозрения в возможности его осуществить. Проблема в том, что сделать такую попытку на таком самолете опасно для жизни, вот никто и не пытается. Случаи катастроф (когда самолеты падали при потере скорости) показывают невозможность, но не доказывают ее. Местный разговор про аэродинамическое качество - бред и слив гариков и прочих.
 
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#463 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:38

SaVaGe: только над Нерезиновой самолетам летать нельзя.
И тем не мение летают! ;)

garikk: После аварийной посадки в Домодедово было интервью на ТВ с летчиком-испытателем и он сказал, что теоретически посадить самолет с отказавшими 3 двигателями можно. Про дальность он ничего не говорил:)
Теоретически много чего можно, сами понимаете... :)
--
Bubblicious упал в песок...
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#464 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:40

ddt: Местный разговор про аэродинамическое качество - бред и слив гариков и прочих.

"А все-таки она вертится" (с)
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#465 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:41
2garikk: Если отмазались про лом, промолчали про снаряд, то ответьте на более понятный вопрос, может ли прямолинейно без помощи двигателей планировать "Буран" (АК=1,3)? Или Спейс Шатл(АК=1)?

Nastra: Теоретически много чего можно, сами понимаете... :)
Насколько я знаю, пассажирские все подразумевают возможность посадки без двигателей. Но тут речь уже не о планировании
 
Desmodus

Posts: 35804
good433 bad67
#466 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:41


SaVaGe: Емнип, только над Нерезиновой самолетам летать нельзя.

Я летал, рейс куда-то в Европу был из Домодедово, летели в пределах МКАД (внутри), но достаточно высоко. Центр Москвы я детально рассмотрел.
--
♔ Nunc est bibendum ♔
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#467 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:44

ddt: Если отмазались про лом, промолчали про снаряд

Я тебе ответил. Читать надо, что пишут.

garikk: Да, если обеспечишь стабильность полета.
В случае с ломом у тебя не будет стабильности...


Ты когда на вопросы будешь отвечать?

ddt: может ли прямолинейно

Как можно отвечать на вопрос, когда ты не хочешь давать определения?
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#468 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:47

ddt: планировать "Буран" (АК=1,3)? Или Спейс Шатл(АК=1)?

Со своим аэродинамическим качеством и будут планировать (очень высокая вертикальная скорость).
Ты видео Альбатроса про WingsSuite видел? Они планируют? У них АК=2,5
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#469 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:52

garikk: У них АК=2,5
Я уже дох раз вдалбливал в этой ветке, что аэродинамическое качество и планирование не всегда связанные вещи. Это вы тут тупите. Для Ту-154 озвученные показатели это НЕ ОТНОШЕНИЕ ДАЛЬНОСТИ ЕГО СНИЖЕНИЯ ПРИ ПОТЕРЕ ВЫСОТЫ. Я про это уже писал, надо было читать внимательно. Ваш дурацкий пример с Альбатросом ну никак не связан с Бураном. У воробья АК=4. И что? Мне нах не нужны ваши АК, я их использую только для того, чтобы задать вам вопросы, показывающие ваш тупизм в данной теме. Тупизм именно про АК.

garikk: Со своим аэродинамическим качеством и будут планировать (очень высокая вертикальная скорость).
Я правильно понял ваше мнение? Хочу уточнить подробности вашего предстоящего фэйла. Вы утверждаете, что Спэйс Шатл способен без помощи двигателей прямолинейно планировать под углом 45 градусов с постоянной скоростью?
 
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#470 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:52
2ALL:
Любой крылатый космический корабль снижается в атмосфере и садится в режиме планёра. Но можно ли это называть планированием?
Где грань между не планированием лома (или тех у кого коэфф ~1) и планированием настоящего (безмоторного), специально сконструированного для этого, планёра? :)

--
Bubblicious упал в песок...
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#471 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:55
2ddt:
Ты на вопросы когда будешь отвечать?

Nastra: Но можно ли это называть планированием?

А почему нет? Планирование связано с углом атаки, а не с вертикальной скоростью. При этом все силы и моменты должны быть уравновешены.
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#472 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:57

garikk: Ты на вопросы когда будешь отвечать?
Задайте мне вопрос, или покажите, где я на него не ответил. Троллевопросы не по теме не приветствуются.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#473 прямая ссылка 8 декабря 2010, 12:58
2ddt:
Вопросы:

garikk: Опиши эту разность (физических сил) для планера и для ТУ.

--------

garikk: Мастер, дайте, пожалуйста, Вашу версию формулы лобового сопротивления.

----------

ddt: постоянный прямолинейный полет.


garikk:Дай определение. Что ты подразумеваешь под этим.

Это не троллевопросы.
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#474 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:00

Nastra: Любой крылатый космический корабль снижается в атмосфере и садится в режиме планёра. Но можно ли это называть планированием?
Мы тут говорим про длительное планирование без работы двигателей. Разные вещи, не так ли? Почитайте, как они садятся, там совсем другая картина. "Итогом второго этапа должен стать выход в точку в окрестностях аэродрома посадки на высоте около 4 километров и со скоростью чуть выше 300 км/ч. При большей скорости «Буран» будет слишком инерционен и не сможет выполнять нужные для посадки маневры, а при меньшей — просто свалится в неуправляемое пикирование из-за низкого аэродинамического качества («падающий чугунный утюг с крыльями»)."
 
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#475 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:01

garikk: Планирование связано с углом атаки, а не с вертикальной скоростью. При этом все силы и моменты должны быть уравновешены.
Давайте дадим определение термину "планирование", в таком случае. Просто меньше будет ругани и недопонимания. Мне кажется...

--
Bubblicious упал в песок...
 
Campan
Posts: 28872
good357 bad49
#476 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:02


Nastra: Любой крылатый космический корабль снижается в атмосфере и садится в режиме планёра. Но можно ли это называть планированием?
Где грань между не планированием лома (или тех у кого коэфф ~1) и планированием настоящего (безмоторного) планера? :)


Присоединяюсь!
 
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#477 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:05
Понятное дело, что челноки типа Бурана и Спейс Шаттла садятся "как утюги" до последнего момента, когда разворачиваются под большим углом к земле для создания максимального сброса скорости (создать под собой подушку).
Нужно определение "планирования" вводить. Без него будет срач.
--
Bubblicious упал в песок...
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#478 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:12

garikk: Это не троллевопросы.
Вы - тролль.
Что я подразумеваю под прямолинейным полетом - это не вопрос тролля? Читайте в ветке определение от альбатроса, никто тогда из вас не спорил с этим. Ваши вопросы про лобовое сопротивление - просто маразм. Я нигде не говорил, что ваши формулы не верны, а мои верны, потому идите на гугл. Описать разность для планера и для Ту-154? Да я про это Аэродинамическое качество уже устал говорить. Я уже писал, что у дельтаплана коэф 16, и призывал подумать головой, что лучше планирует без двигателя. Я уже писал про то, что есть Аэродинамическое качество, соответствующее реальному планированию (для планеров). А есть Аэродинамичсекое качество, которое получается для самолетов на огромных скоростях, с которыми они снижаться не могут. И физика этих тел такова, что это аэродинамическое качество сильно зависит от скорости судна. И Ту-154, начав прямолинейное планирование при огромной скорости начнет сбрасывать горизонтальую скорость из-за сильного сопротивления воздуха. При прямолинейном планировании горизонтальная скорость - величина постоянная.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#479 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:13

Nastra: Нужно определение "планирования" вводить

Прямолинейное и равномерное движение самолета по наклонной вниз траектории называется планированием или установившимся снижением.
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#480 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:13

albatros: Прямолинейное и равномерное движение самолета по наклонной вниз траектории называется планированием.
Угол, образованный траекторией планирования и линией горизонта, называется углом планирования. Если этот угол более 30 то это - пикирование.


 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#481 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:14
2ddt:
Ты так и не ответил по сути. Только поток домыслов и наездов.
Что так сложно ответить аргументированно?
 
Campan
Posts: 28872
good357 bad49
#482 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:16


ddt: Описать разность для планера и для Ту-154? Да я про это Аэродинамическое качество уже устал говорить. Я уже писал, что у дельтаплана коэф 16, и призывал подумать головой, что лучше планирует без двигателя. Я уже писал про то, что есть Аэродинамическое качество, соответствующее реальному планированию (для планеров). А есть Аэродинамичсекое качество, которое получается для самолетов на огромных скоростях, с которыми они снижаться не могут. И физика этих тел такова, что это аэродинамическое качество сильно зависит от скорости судна. И Ту-154, начав прямолинейное планирование при огромной скорости начнет сбрасывать горизонтальую скорость из-за сильного сопротивления воздуха. При прямолинейном планировании горизонтальная скорость - величина постоянная.
А разве кто с этим спорит? Все понимают, что тушка не сможет обеспечить прямолинейного планирования с постоянной скоростью с высоты 10км. Естественно, планер лучше и дальше пролетит.

В чём спор то?
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#483 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:16
Я тоже употреблял "планирование" без слова "прямолинейное", пока не пришел жирный лексотролл с мешающим разговору тролленападческим мнением, что когда самолет без двигателя, то он может только планировать и ничего больше
 
alexxey
Posts: 5908
good116 bad7
#484 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:16

ddt: Обсуждение недавних событий на иксбэтэ, где кто-то летавший подробно и без видимых опонетам косяков отвечает на вопросы

нашел на хоботе комментарий пользователя viktor_154(который судя по постам имеет практическое отношение к авиации)
сначала пишут ему:
"На самом деле, основное назначение турбины - дать возможность работы гидросистемам. То есть ТУ-154 без движков имеет запас давление в гидросистеме буквально на пару действий рулями..."
затем его ответ:
"А руководство по летной эксплуатации этого самолета считает малек по другому. Смотрим РЛЭ, книга 1, раздел 6. Действия при полете со всеми неработающими двигателями. Там же изложен случай и при не работающей ВСУ в том числе. Там же указана ориентировочная дальность планирования самолета с неработающими двигателями. Для определения расчетной дальности на скорости 450 км/ч например, нужно текущую высоту полета умножить на 14."
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#485 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:17

ddt: Описать разность для планера и для Ту-154? Да я про это Аэродинамическое качество уже устал говорить. Я уже писал, что у дельтаплана коэф 16, и призывал подумать головой, что лучше планирует без двигателя. Я уже писал про то, что есть Аэродинамическое качество, соответствующее реальному планированию (для планеров). А есть Аэродинамичсекое качество, которое получается для самолетов на огромных скоростях, с которыми они снижаться не могут. И физика этих тел такова, что это аэродинамическое качество сильно зависит от скорости судна.

Схема аэродинамических сил у них одинакова. АК здесь не при чем. Вопрос был про разность физических сил (которую ты высказал). В чем она?
 
Desmodus

Posts: 35804
good433 bad67
#486 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:17


garikk: Что так сложно ответить аргументированно?

Конечно сложно, иначе 15 страниц срача коту под хвост)))
--
♔ Nunc est bibendum ♔
 
Campan
Posts: 28872
good357 bad49
#487 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:17


garikk: Прямолинейное и равномерное движение самолета по наклонной вниз траектории называется планированием или установившимся снижением.
И если я правильно понимаю, Тушка может войти в этот режим, но не сразу с 10 км, а пониже и с меньшей скоростью
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#488 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:17

Campan: А разве кто с этим спорит?
Именно с этим спорит гарик и андреа, а также определяется с мнением еще несколько человек
 
mr_by
#489 прямая ссылка удалено пользователем 8 декабря 2010, 13:18
Nastra

Posts: 32983
good334 bad29
#490 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:18

garikk: Прямолинейное и равномерное движение самолета по наклонной вниз траектории называется планированием или установившимся снижением.
А не вниз? В полёте (с работающими двигателями) значит самолёт не планирует? Не корректное определение.

--
Bubblicious упал в песок...
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#491 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:19

Campan: Все понимают, что тушка не сможет обеспечить прямолинейного планирования с постоянной скоростью с высоты 10км

Может:)
Я постил ссылку на учебное пособие по ТУ-154 и номера страниц, где это есть.
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#492 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:19

alexxey: Смотрим РЛЭ, книга 1, раздел 6
Это там написано, что при снижении на 9 км дальность полета 12 км? Про что гарик сказал, что нолик потерялся? Вы про ту методичку?
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#493 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:20

Campan: Тушка может войти в этот режим, но не сразу с 10 км, а пониже и с меньшей скоростью

Приводилась высота 8км и приборная скорость 400 км/ч. Снижение при оптимальном угле атаки будет идти с постоянной приборной скоростью.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#494 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:22

ddt: Это там написано, что при снижении на 9 км дальность полета 12 км? Про что гарик сказал, что нолик потерялся? Вы про ту методичку?

Это уже другая книга:)
Тебе уже сказали, что там описка или непропечатка (в моем издании). В других книгах это подтверждается.
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#495 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:23
2ddt:

garikk: Схема аэродинамических сил у них одинакова. АК здесь не при чем. Вопрос был про разность физических сил (которую ты высказал). В чем она?

 
alexxey
Posts: 5908
good116 bad7
#496 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:23

ddt: Вы про ту методичку?

я привел цитату пользователя с хобота
там, по-моему, черным по белому написано РЛЭ (можно ли назвать это методичкой? ну не знаю, всегда думал, что это набор практических инструкций для конкретного самолета + справочная информация по нему)
 
Campan
Posts: 28872
good357 bad49
#497 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:24


ddt: Именно с этим спорит гарик и андреа, а также определяется с мнением еще несколько человек

Я не заметил этого.

garikk: Может:)
Я постил ссылку на учебное пособие по ТУ-154 и номера страниц, где это есть.


Где там про прямолинейное с постоянной скоростью?
 
garikk
Posts: 3351
good91 bad9
#498 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:25

Nastra: В полёте (с работающими двигателями) значит самолёт не планирует? Не корректное определение

Почему? Если работают двигатели, то это не планирование. А без двигателей у тебя всегда будет отрицательная вертикальная скорость.
 
Vatan

Posts: 37556
good253 bad51
#499 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:26

garikk: В других книгах это подтверждается.
Пруфлинк?
И еще, я дал ответы на ваши вопросы, может теперь ваша очередь? Два простых вопроса.
1)Вы утверждаете, что Ту-154 способен при неработающих двигателях прямолинейно планировать с высоты примерно 10 км на дальность примерно 150 км (я тут придираться не буду, порядок важен)?
2)Вы согласны с утверждением, что Спэйс Шатл способен без помощи двигателей прямолинейно планировать под углом 45 градусов (тут без придирок к точности, примерно берем, просто АК=1 и тд) и с постоянной скоростью?
 
mr_by

Posts: 15985
good398 bad56
#500 прямая ссылка 8 декабря 2010, 13:27
Планирование есть частный случай снижения самолета, при котором самолет снижается с выключенным двигателем или двигателем, работающим на малых оборотах, с тягой, практически равной нулю. Планирование самолетов производится с целью уменьшения высоты полета и для полета к месту посадки.

www.troitsk.org/sites/mr_by/511.doc
 
123456789101112...303132следующая »
Новые посты под гостем приостановлены из за спаммеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Сообщение не будет добавлено.
новое сообщение
Сообщение:
Провокационные, неуважительные и злобные сообщения будут удалены! Злостные нарушители - забанены! Тут форум добра!